מאמר הראשון; חדוש 3

וכיון שהגעתי לאמת אלה השלשה שרשים בדרך העיון, כאשר התאמתו בדברי הנביאים והמופתים, ‏והוא שהדברים מחודשים ושמחדשם זולתם, ושהוא חדשם לא מדבר, והיה זה הדעת ‏הראשון מן המאמר הזה אשר הוא העיון להתחלות. ראוי שאביא אחריו שנים עשר דעות, למי ‏שחלק עלינו באמונה הזאת, ויהיה הכל שלש עשרה. ואבאר בו כל מה שטען בו כל עם לדעתם ומה ‏שסתר אותו. ואם יהיה לו דומה מן הכתוב אבארהו בגזרת השם:‏

Bu üç kökün hakikatine inceleme yoluyla ulaştığımda —peygamberlerin sözleri ve kesin kanıtlarla da doğrulandığı üzere— yani şeylerin yaratılmış olduğu, onları var edenin kendileri dışında biri olduğu ve O’nun onları yoktan var ettiği açıklığa kavuştuğunda, bu, başlangıçlar üzerine inceleme olan bu makalenin birinci görüşü oldu. Bundan sonra bu inançta bize karşı çıkanların on iki görüşünü getirmem gerekir; böylece toplam on üç olur. Her topluluğun kendi görüşü için ileri sürdüğü her şeyi ve onu çürüten şeyi açıklayacağım. Kutsal Yazı’dan ona benzer bir şey varsa, Tanrı’nın hükmüyle onu da açıklayacağım.

‏והדעת השני דעת מי שאמר שבורא הדברים יש לו גשמים רוחניים קדמוניים, מהם ברא ‏אלה הגשמים המורכבים. וטען על זה, מפני שלא יהיה דבר כי אם מדבר. וכאשר עלו במחשבתם ‏למעלה והתעסקו לדמות, איך ברא הבורא הדברים המורכבים מן הרוחניים, אמרו נדמה לנו שהוא ‏קבץ מהם נקודות קטנות, והם החלקים אשר לא יחלקו, והם מעלים אותם במחשבתם שהם דקים ‏עד מאד יותר דק מה שאפשר להיות מן האבק, ועשה מהם קו ישר, ואחר כן גזר הקו ההוא לשני ‏גזרים שוים. אחר כן הרכיב מן האחד מהם על השני הרכבה אלכסונית, עד שיהיו כצורת הסמך ‏היונית אשר היא כצורת אלף למד בערבי בלא תושבת כזה. ואחר כן סימר אותם במקום שנפגשו, ‏ואחר כן גזר אותם ממקום הסימור ועשה האחד מהם הגלגל העליון הגדול, ועשה מן האחרת ‏הגלגלים הקטנים. ואחר כן צייר מן החלקים ההם הרוחניים צורה אצטרובולית, וברא מהם עגלת ‏האש. ואחר כן צייר מהם צורה שמיניית וברא ממנה עגלת העפר, ואחר כן צייר מהם צורה שתים ‏עשרניי ושם עליה סבוב האויר, ואחר כן צייר ממנה צורה עשרימייה וברא ממנה כל הימים, וגזרו ‏בזה ושמו בזה אמונתם. והביאם אל המאמר הזה, שלא יודו במה שאינו בנמצא. ואלה הצורות אשר ‏טרחו בהבאתם לדמותם אל צורות הטבעים האלה הנמצאים. והנני מבאר מה שיש עליהם בשערים ‏האלה. ואומר, שיש עליהם במאמרים האלה שתים עשרה תשובות. מהם הארבעה הראשונות, אשר ‏הורו אותנו שהדברים מחודשים, ומהם האחרות אשר הורו אותנו שבורא הדברים בראם לא מדבר, ‏ואחר שיסבלו אלה השמונה תשובות, אני מוצא ארבעה תשובות אחרות שיתחייבו בם:‏

İkinci görüş, şeylerin Yaratıcısı’nın kadim ruhsal cisimler bulunduğunu ve bu bileşik cisimleri onlardan yarattığını söyleyen kişinin görüşüdür. Buna, hiçbir şeyin ancak bir şeyden olacağı gerekçesiyle iddiada bulunmuştur. Düşüncelerinde yukarı çıktıklarında ve Yaratıcı’nın bileşik şeyleri ruhsal olanlardan nasıl yarattığını tasavvur etmeye çalıştıklarında şöyle dediler: Bize öyle görünüyor ki onlardan küçük noktalar topladı; bunlar bölünmeyen parçalardır. Onları düşüncelerinde, tozdan olabilecek en incesinden daha ince, son derece ince ve bölünmeyen parçalar olarak tasavvur ederler. Onlardan düz bir çizgi yaptı; sonra o çizgiyi iki eşit parçaya ayırdı. Sonra bunlardan birini diğerinin üzerine çapraz biçimde yerleştirdi; böylece Arapçada tabansız elif-lam biçimine benzeyen Yunan sameh’i biçimi gibi oldular. Sonra karşılaştıkları yerde onları çiviledi; sonra çivileme yerinden onları kesti ve birinden büyük üst küreyi, diğerinden küçük küreleri yaptı. Sonra bu ruhsal parçalardan koni biçimli bir şekil tasarladı ve onlardan ateş arabasını yarattı. Ardından onlardan sekizli bir şekil tasarladı ve ondan toprak arabasını yarattı. Sonra onlardan on ikili bir şekil tasarladı ve üzerine havanın dönüşünü koydu. Ardından ondan yirmili bir şekil tasarladı ve ondan bütün denizleri yarattı. Böyle hükmettiler ve inançlarını bunun üzerine koydular. Onları bu söze götüren şey, varlıkta bulunmayan bir şeyi kabul etmek istememeleridir. Bu biçimleri getirmek için uğraşmalarının sebebi, onları var olan bu tabiatların biçimlerine benzetmekti. Şimdi bu kapılarda onlara karşı olanı açıklayacağım. Derim ki bu sözlerde onlara karşı on iki cevap vardır. Bunlardan ilk dördü, şeylerin yaratılmış olduğunu bize gösteren delillerdir; diğerleri ise şeylerin Yaratıcısı’nın onları yoktan yarattığını bize gösteren delillerdir. Bu sekiz cevabı taşıdıktan sonra, onları zorunlu bırakan dört başka cevap daha buluyorum.

תחלתם שהם האמינו, במה שאין כמוהו בנראה, והם הרוחניים, אשר הם מדמים במחשבתם כאבק ‏ושכדק מכל דק, וכחלק שאין מתחלק, וזה דבר שלא יושכל:‏

Bunların ilki şudur: Onlar, duyusal alemde benzeri bulunmayan şeylere inandılar. Bunlar, zihinlerinde toz gibi, hatta en ince şeyden daha ince; bölünmeyen bir parçacık gibi tasavvur ettikleri ruhani varlıklardır. Oysa bu, aklın kavrayabileceği bir şey değildir.

והשנית אני רואה כי אלה הדברים אשר טענו, לא יתכן שיהיו חמים ולא קרים ולא לחים ‏ולא יבשים, מפני שה אומרים שאלה הד' טבעים מהם נבראו. ואני רואה עוד, שלא יתכן להיות להם ‏מראה, ולא טעם ולא ריח, ולא גבול ולא שיעור, ולא רוב ולא מיעוט, ולא במקום ולא בזמן, מפני ‏שאלה הדברים הם תארי הגשמים, והדברים ההם הם אצלם קודם הגשמים, וזה תוספת למה שלא ‏יושכל, וברחו מהיותו דבר לא מדבר, ונכנסו במה שהוא יותר רחוק ועמוק ממנו:‏

İkincisi: Onların iddia ettiği bu şeylerin sıcak, soğuk, nemli veya kuru olması mümkün değildir; çünkü onlar bu dört tabiatın onlardan yaratıldığını söylerler. Ayrıca görüyorum ki bunların renk, tat, koku, sınır, ölçü, çokluk, azlık, mekan ve zaman taşıması da mümkün değildir; çünkü bunlar cisimlerin nitelikleridir ve o şeyler onların görüşüne göre cisimlerden öncedir. Bu, zaten aklen kavranamayan bir varsayımı daha da ağırlaştırır. Bir şeyin yoktan olmasından kaçtılar, fakat ondan daha uzak ve daha derin bir şeye girdiler.

והשלישית שאני מרחיק ואחשוב לשקר, התהפכות דבר לא מצוייר בצורה, עד שיצוייר ‏בצורת האש המים והאויר והעפר, והצטיירות מה שאינו ארוך ולא רחב ולא עמק, עד שהיה ממנו ‏הארוך הרחב העמוק, וכן השתנות מה שאין לו ענין, עד שיהיו לו כל הענינים הנראים עתה. ואם ‏אצלם שנתקנו כל ההפוכים והשנוים, מפני שהבורא חכם יכול להפכם ולשנותם, חכמתו אם כן ‏ויכלתו לברא דבר לא מדבר. וננוח מאלה הרוחניים השקרים:‏

Üçüncüsü: Henüz biçim almamış bir şeyin ateş, su, hava ve toprak biçimini alıncaya kadar dönüşmesini akıldan uzak bulur ve yanlış sayarım. Uzunluğu, genişliği ve derinliği olmayan şeyden uzunluk, genişlik ve derinlik çıkmasını; hiçbir niteliği olmayan şeyin şimdi görülen bütün niteliklere sahip olacak şekilde değişmesini de böyle görürüm. Eğer onların yanında bütün bu dönüşümler ve değişimler, Yaratıcı bilge olduğu ve onları dönüştürmeye ve değiştirmeye kadir bulunduğu için mümkün oluyorsa, O’nun hikmeti ve kudreti bir şeyi yoktan yaratmaya da yeter. Böylece bu yalancı ruhsal varlıklardan kurtulmuş oluruz.

‏והרביעית שלא תתקיים מה שטרחו בו, מהאמנת החתוך והדבוק וההרכבה והסימור ‏והחתוך השני, ושאר מה שנסמך אל המעשים האלה. מפני שאין ראיה מעמדת על דבר מהם, אבל ‏הם מחשבות וסברות. אבל אני רואה שיש במלאכה הזאת סתירה, והיא, שהעושה אצלם אם הוא ‏יכול להפוך את הרוחניים גשמים, הוא יכול להפכם ברגע אחד, ובטלו אלו החלוקים. ואם הוא אצלם ‏אינו יכול להפכם כי אם מעט, כמעשה הברואים דבר אחרי דבר, כל שכן שלא יוכל להפכם מן ‏הרוחניות אל הגשמיות. וסבלו אלה השקרים כלם, מלבד עזיבת האותות והמופתים, ומן ההוראה ‏בבלתי המוחש לא נחו. והגיעני כי יש אנשים מעמנו, חשבו, כי הענין שאמר בו הכתוב (משלי ח' ‏כ"ב) י"י קנני ראשית דרכו קדם מפעליו מאז ושאשר הפרה הוא ענין אלה הרוחניים. התבוננתי ‏בדבר, ומצאתיו שטעו בפירוש הענין הזה, מחמש עשרה פנים השנים עשר אשר בארתים מדרך ‏השכל, אך הג' אחרים, מדרך לשון העברים ודברי המקרא. תחלתם כי מלת קנני מורה על בריאת ‏הדבר, כמו שאמר (בראש' י"ד כ"ב) קונה שמים וארץ. וכמו שאמר עוד (תהל' ק"ד כ"ט) מלאה הארץ ‏קנינך. ואם הם מחזיקים שהמלה הזאת מחייבת קדמות, יחשבו גם כן כי השמים וכל אשר בהם ‏קדמונים, ויבטלו בריאתם מרוחניים אשר היתה כוונתה אליהם. ואם תהיה אצלם מלת הקנין ‏בשמים ובארץ מחייבם בריאתם, היא עצמה תחייב בריאת הרוחניים. והשניים שמלת ראשית דרכו ‏מורה על ענין תחלת הבריאה, כי כמוה נאמר בגדול שבבהמות (איוב מ' י"ט) הוא ראשית דרכי אל, ‏וכאשר ענינה שם שהוא תחלת מה שברא בבהמות יהיה גם כן ענינה הנה, כי זה הנזכר תחלת מה ‏שברא מהדברים. ואם אינם רוצים בפירוש הזה, יחייבו שהבהמה ההיא קדמונית. והשלישיים שזה ‏הענין הנזכר אוהב האמת ושונא השקר, כמו שאמר (משלי ח' ח') בצדק כל אמרי פי אין בהם נפתל ‏ועקש. ומי שאהבו אוהב את החיים, ומי ששנאו אוהב המות, כמו שאמר (שם שם ל"ה) כי מוצאי מצא ‏חיים וחוטאי חומס נפשו כל משנאי אהבו מות. והוא מצוה לבקשו ולהזהר בו. כמו שאמר (שם שם ‏ל"ב) ועתה בנים שמעו לי והקשיבו כל אמרי פי. ואם הם הרוחניים אין נמלטות המדות האלה שיהיו ‏להם, אם בענין פשיטותם או אחר הרכבתם, ואם נחשוב אותם להם בפשיטותם אין עמם בעת ההיא ‏צדק ולא טוב, ולא חיים ולא מות, ול אדם נמצא שיקשם ויגיע אליהם. ואם נחשוב שהם לחם אחרי ‏ההרכבה, החלק אשר יש לנו מהם אנחנו מגיעים אליו בהכרח, והחלק הנשאר אשר לא הורכב אי ‏אפשר להגיע אליו, כי המורכבות יבדילו בינינו וביניו כפי דבריהם. והגיעני שאחרים חשבו, כי פרשת ‏‏(איוב כ"ח י"ב) והחכמה מאין תמצא ואי זה מקום בינה, ושאר הענין שהוא תאר הרוחניים, מפני ‏שאמר באחרונה אלהים הבין דרכה והוא ידע את מקומה. ומצאתי אלה גם כן טעו בפי' יותר מטעות ‏הראשונים, מפני שהענין הראשון אין מפורש בו שהיא החכמה. אעפ"י שעל האמת שאין בו ספק הוא ‏על החכמה, אבל הענין השני היה זכרון החכמה בו מפורש, ואיך הטעו עצמם בכנוייו? וראיתי עוד ‏שהכתוב מבאר על החכמה הזאת כי נמצאת עם הארבעה יסודות לא קודם, כאשר נאמר אלהים ‏הבין דרכה והוא ידע את מקומה, כי הוא לקצות הארץ יביט תחת כל השמים יראה; זכר השמים ‏והארץ, ואחר כן לעשות לרוח משקל ומים תכן במדה; זכר האויר והמים, אחר כן ראה ויספרה ‏הכינה וגם חקרה, וכבר נגלה בטול סברת שני הענינים האלה ברוחניות, אם הם על החכמה; ואין ‏החפץ בה שהיא היתה לבורא ככלי שברא בה הדברים, אבל החפץ בה שהיא חדשה מבריאת ‏היסודות וסעפותם, ונתבארה חכמתו שבה הכל מתוקן:‏

Dördüncüsü: Kesme, yapıştırma, bileştirme, çivileme, ikinci kesme ve bu işlemlere bağlanan diğer şeylere inanmak için harcadıkları çaba ayakta durmaz. Çünkü bunlardan herhangi biri hakkında onu ayakta tutan bir delil yoktur; bunlar yalnızca düşünceler ve sanılardır. Dahası, bu işte bir çelişki görüyorum: Onlara göre fail, ruhsal olanları cisimlere dönüştürmeye kadirse, onları bir anda dönüştürmeye de kadirdir; o zaman bu bölmeler geçersiz olur. Eğer onların görüşüne göre bunları ancak yaratılmışların yaptığı gibi, bir şeyi diğerinin ardından, aşama aşama dönüştürebiliyorsa, ruhsallıktan cisimliliğe dönüştürmeye hiç kadir olamaz. Bütün bu yalanları, işaretleri ve kesin kanıtları terk etmenin yanında yüklenmiş oldular; duyusal olmayanı göstermede de rahat bulamadılar. Bana ulaştığına göre halkımızdan bazı kişiler, Kutsal Yazı’nın “HaŞem beni yolunun başlangıcı olarak, eski işlerinden önce edindi” (Mişle 8:22) dediği şeyin bu ruhsal varlıklar meselesi olduğunu düşünmüşlerdir. Bu konuyu düşündüm ve onların bu meselenin açıklamasında on beş yönden yanıldığını gördüm: On ikisini akıl yoluyla açıkladım; diğer üçü ise İbrani dili ve Kutsal Yazı’nın sözleri yolundandır. İlki şudur: “Edindi” kelimesi bir şeyin yaratılmasına işaret eder. Nitekim “gökleri ve yeri edinen” (Bereşit 14:22) denmiştir. Yine şöyle denmiştir: “Yeryüzü ediniminle doludur” (Tehilim 104:24). Eğer bu kelimenin kadimliği zorunlu kıldığını savunurlarsa, göklerin ve içlerindeki her şeyin de kadim olduğunu düşünmeleri gerekir; böylece onları ruhsal varlıklardan yaratma görüşleri iptal olur. Eğer “edinme” kelimesi gökler ve yeryüzü hakkında onların yaratılmışlığını zorunlu kılıyorsa, aynı kelime ruhsal varlıkların yaratılmışlığını da zorunlu kılar. İkincisi, “yolunun başlangıcı” kelimesi yaratılışın başlangıcı anlamına işaret eder. Çünkü onun benzeri, hayvanların en büyüğü hakkında şöyle söylenmiştir: “O, Tanrı’nın yollarının başlangıcıdır” (İyov 40:19). Orada anlamı, onun hayvanlar içinde yarattığı şeylerin başlangıcı olduğuna göre, burada da anlamı, anılan şeyin şeyler içinde yarattığı ilk şey olduğudur. Eğer bu açıklamayı istemezlerse, o hayvanın kadim olduğunu zorunlu kılarlar. Üçüncüsü, anılan bu mesele hakikati sever ve yalandan nefret eder. Nitekim şöyle denmiştir: “Ağzımın bütün sözleri doğrulukladır; onlarda eğrilik ve sapıklık yoktur” (Mişle 8:8). Onu seven hayatı sever, ondan nefret eden ölümü sever. Nitekim şöyle denmiştir: “Beni bulan hayat bulur... bana karşı günah işleyen nefeşine zulmeder; benden nefret edenlerin hepsi ölümü sever” (Mişle 8:35–36). O, kendisini aramayı ve kendisine dikkat etmeyi emreder. Nitekim şöyle denmiştir: “Şimdi, ey oğullar, beni dinleyin ve ağzımın bütün sözlerine kulak verin” (Mişle 8:32). Eğer bunlar ruhsal varlıklarsa, bu niteliklerin onlara ait olması, ya basit hallerinde ya da bileşimlerinden sonra kaçınılmazdır. Eğer bu nitelikleri basit hallerinde düşünürsek, o zaman onlarla birlikte doğruluk, iyilik, hayat ve ölüm yoktur; onları arayacak ve onlara ulaşacak insan da mevcut değildir. Eğer bunların onlara bileşimden sonra ait olduğunu düşünürsek, bizde bulunan parçasına zorunlu olarak ulaşırız; bileşime girmemiş kalan parçaya ise ulaşmak imkansızdır, çünkü onların sözlerine göre bileşikler bizimle onun arasını ayırır. Bana ulaştığına göre başkaları da “Bilgelik nerede bulunur, anlayışın yeri nerededir?” (İyov 28:12) bölümü ve devamının ruhsal varlıkların tasviri olduğunu düşünmüşlerdir; çünkü sonunda “Tanrı onun yolunu anladı, yerini O bildi” denmiştir. Bunların da ilklerinden daha fazla yanıldıklarını gördüm. Çünkü birinci meselede bunun bilgelik olduğu açıkça söylenmemişti —gerçekte onda şüphe yok, o bilgelik hakkındadır— fakat ikinci meselede bilgelik açıkça anılmıştır. Öyleyse onun zamirleriyle kendilerini nasıl yanılttılar? Ayrıca Kutsal Yazı’nın bu bilgeliğin dört unsurla birlikte bulunduğunu, onlardan önce olmadığını açıkladığını gördüm. Nitekim şöyle denmiştir: “Tanrı onun yolunu anladı, yerini O bildi. Çünkü O yeryüzünün uçlarına bakar, göklerin altındaki her şeyi görür.” Burada gökleri ve yeryüzünü andı. Sonra “rüzgara ağırlık yapmak ve suları ölçüyle tartmak için” dedi; burada havayı ve suları andı. Sonra “onu gördü ve anlattı; onu hazırladı ve onu da araştırdı” dedi. Bu iki meselenin ruhsallık hakkındaki yorumunun geçersizliği artık açıklığa kavuşmuştur; eğer bunlar bilgelik hakkındaysa, bununla kastedilen bilgelik Yaratıcı’nın şeyleri onunla yarattığı bir araç olduğu değildir. Kastedilen, onun unsurların ve dallarının yaratılışıyla birlikte yenilenmiş olması ve O’nun hikmetinin her şeyin onunla düzenlenmiş olmasında açıklığa çıkmasıdır.

‏והדעה השלישית דעת מי שאמר, שבורא הגשמים בראם מעצמו. מצאתי אלה האנשים ‏לא נתכן להם לכחש בעושה, ועם זה לא קבל שכלם כפי מחשבתם היות דבר לא מדבר, וכיון שאין ‏דבר כי אם הבורא, האמינו כי ברא הדברים מן עצמו. ואלה, ירחמך האל! יותר כסילים מן ‏הראשונים. וראיתי לגלות אולתם בשלש עשרה פנים; מהם הארבעה אשר על בעלי הרוחניים, ‏וארבעה ראיות החדוש, וארבעה ראיות היות דבר לא מדבר. אך אופני התשובה אשר על מי שאמר ‏בקדמות הרוחניים, אינם חייבים בהם, אך הם חייבים כמותם חמש ענינים כל אחד מהם הרחיק ‏אותו:‏

Üçüncü görüş, cisimlerin Yaratıcısı’nın onları kendi özünden yarattığını söyleyen kişinin görüşüdür. Bu insanların faili inkar etmeye güç yetiremediklerini gördüm; bununla birlikte akılları, kendi düşüncelerine göre, bir şeyin yoktan olmasını kabul etmedi. Yaratıcı’dan başka bir şey olmadığına göre, şeyleri kendi özünden yarattığına inandılar. Bunlar, Tanrı sana merhamet etsin, öncekilerden daha ahmaktır. Onların ahmaklığını on üç yönden açıklamayı uygun gördüm: Bunlardan dördü ruhsal varlık taraftarlarına karşı olan delillerdir; dördü yaratılmışlık delilleridir; dördü de bir şeyin yoktan oluşuna dair delillerdir. Kadim ruhsal varlıkları savunan kişiye karşı olan cevapların yönleri onlar için zorunlu değildir; fakat onlar gibi beş meselede yükümlüdürler, her biri bu görüşü uzaklaştırır.

הראשון השתנות הענין הקדמון אשר אין לו צורה, ולא תכונה ולא שיעור ולא מקום ולא ‏זמן, עד ששב קצת גוף שיש לו צורה ושיעור וגבול ומקום וזמן ושאר מה שנכללו עליו הנמצאות, ואין ‏להעלות זה על הלב בי אם מרחוק שברחוקים:‏

Birincisi: Biçimi, niteliği, ölçüsü, mekanı ve zamanı olmayan öncesiz maddenin değişip bir kısmının biçimi, ölçüsü, sınırı, mekanı, zamanı ve varlıkların kapsadığı diğer özellikleri bulunan bir cisim haline gelmesidir. Bu, ancak en uzak ihtimallerin en uzağı olarak akla getirilebilir.

והשני, בחירת האדם אשר לא ישיגהו שנוי, ולא יפעל בו פועל, ולא ישיגהו משיג, שישים ‏קצתו גוף, עד שישיגיהו המשיגים, ועד שיפעלו בו הפועלים, ועד שיסכל אחר החכמה, ויאנש אחר ‏המנוחה, וירעב ויצמא וידאג וייגע, וישיגוהו שאר הרעות, והוא היה רחוק מכל אלה, ואין לו צורך ‏לקנות מהם תועלת, אין אלה הדברים כי אם מעניני ההבל:‏

İkincisi: Değişim kendisine ulaşmayan, bir failin onda etkide bulunmadığı ve hiçbir kavrayanın kendisini kavramadığı varlığın seçimiyle, bir kısmını cisim kılmasıdır; böylece kavrayanlar onu kavrar, failler onda etkide bulunur, bilgelikten sonra bilgisizleşir, huzurdan sonra acı çeker, acıkır, susar, kaygılanır, yorulur ve diğer kötülükler ona ulaşır. Oysa o bütün bunlardan uzaktı ve bunlardan herhangi bir fayda edinmeye ihtiyacı yoktu. Bu sözler boş iddialardan başka bir şey değildir.

והשלישי, הצדיק אשר לא יעול, איך גזר על קצת חלקיו להפילם ברעות האלה? וכאשר ‏אשתדל לדעת זאת, לא אמצאהו שיעבור אחד משני ענינים, אם שבא עליו ה בדין והתחייב בו, לא ‏יהיה כי אם בעבור רעה שעשה או בחטאים שחטא, או שיהיה בלא חיוב, ויהיה זה חמס שחמסו ‏ועול שעול עליו. ועל אי זה משני הענינים שבא הדבר, מצאתיו מופסד ושקר:‏

Üçüncüsü: Zulmetmeyen adil bir varlık, kendi parçalarından bazısını bu kötülüklere düşürmeye nasıl hükmetmiş olabilir? Bunu anlamaya çalıştığımda, mesele iki ihtimalden birinin dışına çıkmaz: Ya bu durum ona adalet gereği gelmiştir ve onu hak etmiştir; bu durumda ancak yaptığı bir kötülük veya işlediği günahlar sebebiyle hak etmiş olur. Ya da hak etmeden başına gelmiştir; bu durumda ise ona yapılmış bir haksızlık ve zulüm olur. Hangi ihtimal kabul edilirse edilsin, sonuç bozuk ve yalandır.

והרביעי, איך קבל החלק ההוא מצות שאר החלקים עד שהטבע ונתקן ונצטייר וכנס תחת ‏הצער? אם היה זה בעבור פחד שפחד או תקוה שקוה, ואלו היה זה על אי זה משני הענינים, לא ‏ימלט שיהיה דרך הכל שיפחד ושיקוה, או שיהיה זה דרך הקצת לבד? ואם הוא זה דרך הכל, מאי ‏זה דבר יירא, ולמה יקוה ואין דבר זולתו. ואם יהיה זה דרך הקצת, לאי זו עלה שב הקצת מקוה ‏ומפחד והשאר לא יקוה ולא יפחד? ואם הקצת קבל מצות הרוב לא לתקוה ולא לפחד ולא ליראה, זו ‏רעה, מפני שאין לו עלה ידועה, וכל זה כזב ושקר:‏

Dördüncüsü: O parça, diğer parçaların buyruğunu nasıl kabul etmiş, böylece tabiat kurulmuş, düzelmiş, biçim almış ve acıların altına girmiştir? Bu kabul korku veya umut sebebiyle olmuşsa, bu ya bütün için geçerlidir ya da yalnızca bir kısmı için. Bütün içinse, kendisinden başka hiçbir şey yokken neden korkacak ve neyi umacaktır? Yalnız bir kısmı içinse, neden bir kısmı umut edip korkmuş, geri kalanı etmemiştir? Eğer çoğunluğa umut, korku veya çekinme olmadan boyun eğdiyse, bu bilinen bir sebebi olmayan kötü bir iddiadır. Bütün bunlar yalan ve asılsızdır.

‏והחמישי מי שיוכל להשיב חלקיו מן הצערים, והוא חכם, לא יתכן שלא ישיבם. ואם נעביר ‏על דעתנו שהוא יעשה כן, יבטלו הברואים, ואם אי אפשר בלעדיהם בסוף, כאשר לא היה אפשר ‏בלעדיהם בתחלה, יהיו אלה החלקים שהם גופים לעתים, וכל חלק מהם יצטייר ויתכן מדה מהזמן, ‏ואחרי כן ימלט ויסתלק ויכנס תחתיו חלק בהפעלות. ועם כל זה לא יתכן שיהיה תכלית לעתים ‏האל, מפני שהכלל אשר הם ממנו אין לו תכלית, וזה מה שידחנו השכל ותמאנה אותו המחשבות ‏הברורות. ואינני חושב הפתאים בברחם מהיות דבר לא מדבר, עד שהאמינו באלה האולתות כלם, ‏אלא כמי שבורח מן החום אל האש ומן המטר אל תחת, המרזבים חוץ ממה שדחו מדבר האותות ‏והמופתים:‏

Beşincisi: Kendi parçalarını acılardan geri çevirmeye gücü yeten ve bilge olan bir varlığın, onları bu acılardan geri çevirmemesi düşünülemez. Eğer aklımızda onun böyle yaptığını, yani parçalarını bu acılardan geri çevirdiğini varsayarsak, yaratılmışlar ortadan kalkar. Eğer sonunda yaratılmışlar olmadan varlık düzeninin sürmesi mümkün değilse —başlangıçta da onlarsız olması mümkün olmadığı gibi— o zaman bu parçalar kimi zaman cisimler haline gelir; her parça belirli bir süre için biçim kazanır ve belirli bir ölçüde zaman içinde bulunur; sonra kurtulur, ayrılır ve onun yerine başka bir parça etkilenme alanına girer. Bununla birlikte bu sürelerin sonlu olması da mümkün değildir; çünkü onların içinden çıktığı bütünün sonu yoktur. Aklın reddettiği ve açık düşüncelerin kabul etmediği şey budur. Ben, bir şeyin hiçbir şeyden var olmasından kaçtıkları için bütün bu akılsızlıklara inanan bu basiretsiz kimseleri, sıcaktan ateşe kaçan ve yağmurdan kaçarak olukların altına sığınan kimseye benzetiyorum. Üstelik onlar, işaretler ve açık kanıtlar konusunu da reddetmişlerdir.

והדעת הרביעית דעת מי שחבר בין אלה השנים, וחשב כי הבורא ברא הנמצאות מעצמו ‏ומדברים קדמונים. ויתחייבו באלה י"ז תשובות. הי"ב הראשונות אשר על בעלי הרוחניים, ואלה ‏החמש אשר על מי שחשב כי הבורא ברא הדברים מעצמו, והיה זה יותר סכל משתי הכתות ‏הקודמות. ואם אלה ההבלים כלם נטו אליהם, בעבור יכולת הבורא, וחשבו עליו שהוא יכול על כל, ‏שקר משנוי עצמו ומה שיתחבר אל זה. ואני רואה שיכלתו על היות דבר לא מדבר יותר קל על ‏הנפש, ויותר קרוב אל השכל, ויותר נאות לאותות ולמופתים:‏

Dördüncü görüş, önceki iki görüşü birleştirip Yaratan’ın varlıkları hem kendi özünden hem de öncesiz şeylerden yarattığını sanan görüştür. Bu görüşe karşı on yedi cevap gerekir: Bunların ilk on ikisi ruhani varlıkları savunanlara verilen cevaplardır; diğer beşi ise Yaratan’ın şeyleri kendi özünden yarattığını düşünen kimseye karşı verilen cevaplardır. Bu görüş, önceki iki topluluktan daha bilgisizcedir. Eğer bütün bu boş görüşlere Yaratan’ın kudreti sebebiyle yöneldilerse ve O’nun her şeye kadir olduğunu sanarak O’nun kendi özünün değişmesi ve buna bağlı şeyler gibi yanlış sonuçları kabul ettilerse, bu doğru değildir. Ben ise O’nun bir şeyi hiçbir şeyden var etme kudretinin nefeş için daha kolay kabul edilir, akla daha yakın, işaretlere ve açık kanıtlara daha uygun olduğunu görüyorum.

והדעת החמישית, דעת מי שאמר בשני עושים קדמונים. ואלה, יישירך האלהים. יותר ‏סכלים במה שנטו אליו מכל מי שקדם זכרו. והוא שהם מדחיקים שיהיו שני פועלים מפועל אחד, ‏ואומרים כי לא ראו כזה, והסכימו על זה ואמרו; הנה אנחנו רואים הדברים כלם שיש בהם טוב ורע ‏נזק ותועלת, וכבר התחייב שיהיה הטוב אשר שט, משרש כלו טוב, ויהיה הרע אשר בם משרש כלו ‏רע. והביאם זה לומר כי מוצא הטוב אין לו תכלית מחמשה צדדים, והם המעלה ומזרח ומערב ‏ודרום וצפון, ויש לו תכלית מלמטה ממקום שהוא ממשש מוצא הרע; וכן מוצא הרע אין לו תכלית ‏מחמשה צדדים, והוא מטה ומזרח ומערב ודרום וצפון, ויש לו תכלית מלמעלה ממקום שהוא ‏ממשש מוצא הטוב. ואמרו עוד שאלה השני שרשים, לא סרו נבדלים זה מזה, ואחר כן נמזגו ‏והתחדשו אלו הגשמים מהמזגם. ונחלקו בסבת המזגם, שקצתם חשבו כי הטוב היתה סבתו ‏שירפא הצד הפוגש אותו מן הרע; ומקצתם חשבו, כי הרע היתה סבת המזגו לתקותו בטוב שיהנה ‏במה שבו מן הערבות. והסכימו כי זה המזוג לו עד זמן כשיהיה כלה, תהיה התגבורת לטוב ויחלש ‏לרע ויפסק מעשהו. והנני כותב מה שיש על אלה מן התשובות בכל שער ממה שטעו בו. ואומר כי ‏יש עליהם תחלה ארבעה פנים אשר הביאונום ראיה על היותם לא מדבר; ואחריהם החמש פנים ‏אשר על מי שחשב שהבורא יתברך בראם מעצמו, ואלה י"ג פנים, ועליהם אחריהם מה שהוא מיוחד ‏בהם ט"ו מינים מן התשובות במאמר הזה, חוץ ממה שיש עליהם במאמר השני. והוא שלקחתי ‏קטבי דבריהם, וסבבתי עליהם אופן העיון, ונתקו בו עד שלא נשאר מהם דבר. והשיבותי אל לבי ‏ראשון (ראשון), מה שחשבו כי אין בנראה שני פעלים זה הפך זה מעושה אחד. ומצאתי שהיות שני ‏פעלים מפועל אחד נכון מכמה פנים; אחד מהם שהאדם יקצוף ויכעס, ואחר כן ירצה וימחול, ויאמר ‏כבר רציתי וכבר מחלתי. ואם הטוב הוא המוחל הוא ג"כ היה הקוצף, ואם הרע הוא המוחל, כבר ‏היטיב כאשר מחל; ועל שתי הפנים יחדיו כבר היו שני המעשים לא'. ועוד כי אנו רואים האדם רוצח ‏וגונב, וכאשר יביאוהו להודות יודה במה שחטא ובמה שעשה; ואם הרע הוא שהודה כבר צדק, ‏והצדק הוא טוב. ואם הטוב הוא אשר הודה, הוא גם כן אשר רצח וגנב, ועל שני הענינים יחד כבר ‏התקיימו לאחד השני מעשים. ועוד שאם יהיה הכח הכועס איננו הכח הרוצה, וכן הכח הגונב, איננו ‏הכח המודה, ראוי א"כ שלא יזכור רוצה בעת רצותו מה שהיה ממנו בעת קצפו, ולא יזכור המודה ‏בעת הודאתו מה שהיה ממנו בעת חטאו, ואנחנו מוצאים המוחש בהפך זה כלו. ואחר כן השתכלתי ‏מה שהכשירוהו מהיות פועל א' לשנים, והנה הוא מופסד משני פנים. אחד מהם שאם נעלה בדעתנו ‏ששנים שיעשו עשוי אחד ונחשוב שאחד מהם עושה את כלו, והשני גם א עושה את כלו, יהיה כל זה ‏הבל, כי העושה את כלו לא נשאר לשני מה יעשה. ואם נחשוב כי א' מהם עושה את קצתו והאחר ‏עושה קצתו, כל העשוי א"כ כבר היה לעושה אחר ואין לו שותף בו:‏

Beşinci görüş, iki öncesiz fail bulunduğunu söyleyenlerin görüşüdür. Tanrı seni doğruya yöneltsin; bu görüş sahipleri, daha önce anılanların hepsinden daha bilgisiz bir yola sapmışlardır. Çünkü bir tek failden iki karşıt fiilin çıkmasını akıldan uzak bulur, “böyle bir şey görmedik” derler; buna dayanarak da var olan bütün şeylerde iyilik ve kötülük, zarar ve yarar bulunduğunu, bu yüzden içlerindeki iyiliğin bütünüyle iyi olan bir kökten, kötülüğün ise bütünüyle kötü olan bir kökten gelmesi gerektiğini ileri sürerler. Bu düşünce onları şöyle demeye götürmüştür: İyiliğin kaynağı beş yönden, yani yukarıdan, doğudan, batıdan, güneyden ve kuzeyden sınırsızdır; yalnız aşağı tarafta, kötülüğün kaynağına temas ettiği yerde sınırlıdır. Kötülüğün kaynağı da beş yönden, yani aşağıdan, doğudan, batıdan, güneyden ve kuzeyden sınırsızdır; yalnız yukarı tarafta, iyiliğin kaynağına temas ettiği yerde sınırlıdır. Ayrıca bu iki kökün başlangıçta birbirinden ayrı durduğunu, sonra karıştığını ve bu cisimlerin onların karışımından meydana geldiğini söylerler. Karışımın sebebi konusunda ayrılığa düşmüşlerdir: Bazıları iyiliğin, kendisine temas eden kötülük tarafını iyileştirmek için karışmaya sebep olduğunu; bazıları ise kötülüğün, iyilikteki hoşluktan yararlanma umuduyla karışmaya sebep olduğunu düşünmüştür. Bunun belirli bir süre devam edecek bir karışım olduğunu, bu süre tamamlandığında iyiliğin üstün geleceğini, kötülüğün zayıflayacağını ve fiilinin sona ereceğini kabul ederler. Şimdi onların yanıldıkları her konuda kendilerine verilecek cevapları yazacağım. Önce, daha önce yoktan yaratılış konusunda getirdiğimiz dört yön onlara yönelir; sonra, kutsanmış Yaratan’ın varlıkları kendi özünden yarattığını sanan kimseye karşı getirdiğimiz beş yön gelir. Böylece bunlar on üç yön eder. Bunun ardından, bu makalede yalnızca onlara özgü on beş cevap türü vardır; ikinci makalede kendilerine karşı söylenecekler bunun dışındadır. Çünkü sözlerinin ana eksenlerini aldım, inceleme çarkını onların üzerinde döndürdüm ve bu yolla onları söküp attım; geriye dayanacak bir şey kalmadı. Önce kalbime onların şu düşüncesini getirdim: Görünür dünyada bir failden birbirinin karşıtı iki fiil çıkmaz. Oysa bir failden iki fiilin çıkmasının birçok yönden doğru olduğunu gördüm. Bunlardan biri şudur: İnsan öfkelenir ve gazaplanır; sonra hoşnut olur ve bağışlar, “hoşnut oldum ve bağışladım” der. Eğer bağışlayan iyi ise, öfkelenen de odur; eğer bağışlayan kötü ise, bağışladığı anda iyilik yapmış olur. Her iki durumda da iki fiil bir kişide gerçekleşmiştir. Yine insanın öldürdüğünü ve çaldığını görürüz; sonra kendisine itiraf ettirildiğinde, işlediği günahı ve yaptığı fiili itiraf eder. Eğer itiraf eden kötü ise, doğru söylemiş olur; doğruluk ise iyidir. Eğer itiraf eden iyi ise, öldüren ve çalan da odur. Her iki durumda da iki fiilin bir kişide gerçekleştiği kesinleşir. Ayrıca öfkelenen güç hoşnut olan güçten, çalan güç de itiraf eden güçten başka olsaydı, hoşnut olan kişi hoşnutluğu sırasında öfke anında kendisinden çıkan şeyi hatırlamamalıydı; itiraf eden kişi de itirafı sırasında günahı sırasında kendisinden çıkan şeyi hatırlamamalıydı. Oysa duyulur gerçeklik bunun bütünüyle tersini gösterir. Sonra onların bir tek yapılmış şey için iki fail bulunmasını mümkün görmelerini inceledim; bunun iki yönden bozuk olduğunu gördüm. Birincisi şudur: İki kişinin bir tek yapılmış şeyi yaptığını varsayarsak ve birinin onun tamamını, diğerinin de yine tamamını yaptığını düşünürsek, bütün bu düşünce boştur; çünkü onun tamamını yapan kişi, ikinciye yapacak hiçbir şey bırakmamıştır. Eğer birinin onun bir kısmını, diğerinin de başka bir kısmını yaptığını düşünürsek, bu durumda yapılmış olan her parça başka bir faile ait olmuş olur ve o parçada onun ortağı bulunmaz.

והפנים השניים, כי המעלה על דעת שני דברים יעשו מעושה אחד, א"א לו שלא יחשוב לכל אחד ‏מהם שכמו שיכול שיעשה הדבר ההוא, כן הוא יכול שיעזוב עשותו. וכאשר נעלה על דעתנו שתי ‏בחירות זו הפך זו במעשה אחד, בחר אחד מהפועלים עשוהו, ובחר האחד שיעזוב עשותו, נראה ‏אותו בשכלנו עשוי, עזוב, בעת אחד, וזה הפך מבואר. והנה אתה רואה אותם, שהרחיקו מה ‏שהתקיים בעדות הנראה, והודו במה שבטלו הנראה:‏

İkinci yön şudur: Bir tek yapılmış şeyin iki ayrı yapan tarafından yapıldığını düşünen kimse, zorunlu olarak şunu da düşünmekten kaçamaz: Onlardan her biri, o şeyi yapmaya gücü yettiği gibi, onu yapmayı bırakmaya da gücü yeter. Böylece tek bir fiil hakkında birbirine karşıt iki seçim düşündüğümüzde —faillerden biri onu yapmayı seçmiş, diğeri ise onu yapmayı bırakmayı seçmiş olsa— aklımızda o şeyi aynı anda hem yapılmış hem de bırakılmış olarak tasavvur etmek gerekir. Bu ise açık bir çelişkidir. Görüyorsun ki onlar, duyusal tanıklıkla sabit olan şeyi akıldan uzak bulmuşlar; buna karşılık duyusal gerçekliğin geçersiz kıldığı şeyi kabul etmişlerdir.

ואלה חמשה תשובות, שלשה על הרחקתם שני מעשים מעושה אחד, ושתים על קיומם מעשה א' ‏לשנים. ואחר כן אומר, ברחו מהיות דבר לא מדבר, מפני שלא ראו כמוהו, והפילו עצמם בגומך לא ‏נראה כמוהו. ותחלת זה, שהם הודו כי כל אחד מהשנים אין לו תכלית מחמשה צדדים, אשר לא ‏ראו, והיה יותר טוב להם שישימם שיש להם תכלית, הקשה על הששית אשר ראו איתה, ודנו בהפך ‏זה. ועוד שהם במה שחשבו, כי הרב מכל אחד מהשנים נפרד בלתי נמזג; והם כל דבר שהשיגו ‏מהם לא השיגוהו כי אם נמזג, ועזבו להאמין כי הכל נמזג, הקשה על הקצת, ויחשבוהו בהפך זה. ‏ועוד כמה שחשבו, שהמזג חדש בלתי קדמון לא היה לפניו מזג, ומה הודיעם? ואולי שני הענינים לא ‏סרו נמזגים, ונפרדים עד אין מספר. ועוד במה שחשבום, שהם עתידים להפרד אחר זמן, ומה ‏הודיעם שזה יהיה? ואולי לא יהיו נפרדים לעולם, הקשה על הנראה לו, שמא יפרדו וימזגו בעתיד ‏לאין תכלית? ראה! איך ברחו מהיות דבר לא מדבר, מפני שלא ראו כמוהו בנמצא; והסכימו על ‏חלקים בלתי נמזגים, ושהם אין להם תכלית, ובמזג לא היה מזג לפניו, ובהפרד לא יהיה אחריו ‏מזג, ולא ראו דבר מזה לנמצאות, אך ראו הנמצאות בהפך זה. ואלה ארבעה תשובות אחרות. ואחר ‏כן עיינתי בשתי עלות המזג אצלם, ומצאתים נפסדות שתיהן, והוא כי הפועל אם היה כשאר אמרו ‏קצתם בכוון הטוב, כבר שב רע בהתערבו עם הרע בכוונו בקשת הרע, ואם הוא בכוון הרע כבר ‏נהפך המכוון מעצמותו; וזה מה שממאנים להודות בו. ועוד אם הוא המזג מפועל הטוב לא הגיע אל ‏מה שכוון (מהרעות) הצד הממשש אותתו. אבל אנחנו רואים צערו בהכנס הרע יותר גדול מהמשוש ‏וזה תאר עצל פתי. ואם הוא הפועל לרע כבר הגיע אל בקשתו, והנה אנחנו רואים אותו שיערב לו ‏הטוב ויאכלהו וישתהו וירוה אותו ויקרב אליו, ועל שני העיינים כבר נפל היאוש מגבור הטוב על ‏הרע. ואחרי כן התבוננתי אפני המזג אחר שהיו נפרדים, וראיתי המוחש דוחה את זה, כי אנחנו ‏רואים האש מתרחק מהתחבר אל המים, ונראה האויר בורח מהתערב בעפר, וכאשר יהיו חלקיהם ‏המעטים על זה ההמנע, כל שכן שימנעו חלקיהם הרבים ולא ישלם המזג לעולם וזה מבואר. ועוד ‏אם העם נתלים בהקשה יש לנו עליה אלה השלשה תשובות אחרונות; ואם מצד ההגדה אומרים ‏המאמרים האלה, ההגדה הברורה לא תהיה כי אם מדרך הנבואה, וכל נביא איננו כי אם אחרי ‏המזג, ובזה שלש טענות. הראשונים שאחרי הפרדו ממוצא הגמור אינו יודע מה יהיה מהמוצא ‏ההוא. והשנית כי בהתערבו עם הרע כבר נשתנה צדקו ולא יהיו הנפשות בוטחות בו. והשלישית כי ‏הנביא אין מתקיימת לו הנבואה כי אם באותות המלאות, והאותות המלאות לא תהיינה כי אם ‏בחדוש מה שאין בטבע ולא כמנהג, והם מכחישים מה שהוא הפך הטבע והמנהג, והם מביאים ‏ראיה תמיד במה שהם סוברים בטבע ובחק. וזה ממה שמרחיק אותם מטעות הנבואה, כי לא יתכן ‏אצלם להביא מופתים עליה, וזה השלמת החמשה עשר פנים. ואני עתיד לזכור אחריהם פנים ‏אחרים במאמר השני מאמר היחוד בעזרת האלהים ואמצתו. ולא תנוח דעתי אחר כן במקום הזה ‏על כל מה שזכרתי, עד שאבאר כי זה הדבר אשר החזיקו בו העם הזה, ר"ל: החשך, אינו הפך ‏האור, אבל הוא העדר האור. ואם יאמרו מאי זה טעם אתה אומר כי אין החשך הפך האור? אביא ‏בזה ג' ראיות. אחת מהן כי האדם אינו יכול לברא שרש, והנה אנחנו רואים אותו כשהוא עומד ‏לשמש וישים כפו האחת על השנית כמו קובה, יהיה מה שיש ביניהם חשך, והאדם אינו בורא שרש ‏החשך, אך סך בעד האור מהגיע אל האויר אשר בין כפיו, וחשך מפני שחסר האור. והשנית כי אני ‏רואה את האדם יש לו צל כשהוא עומד לפני נר א', ואם נקיפהו בנרות רבים לא יהיה לו צל, ואין ‏בכח האדם לכלות שרש מהשרשים, אבל המציא האור אשר היה נעדר בקצת האויר המקיף את ‏האדם. והשלישית כי לא ראיתי שני גופים זה הפך זה שיהפך אחד מהם וישוב האחר על השלמות, ‏כאשר לא יהפכו המים אש ולא האש מים. וכאשר ראיתי האויר החשוך ישוב מאיר, ידעתי כי החושך ‏איננו הפך האור אבל הוא העדרו. ואחר כן מצאתי שאר המוחשים על הדרך הזה, והוא שהאויר ‏מקבל הקול מן המדבר ומגיעו אלינו, ואם לא יקרעהו קול לא נשמע דבר, ולא נאמר באויר ההוא ‏איננו משמיע הפך הקול, אבל הוא העדר הקול. וכן המאמר בריח, כי האויר מקבלו באי זה מקום ‏שיהיה ומגיעו אלינו, ואם לא יהיה לא נריח דבר, ואין זה הפך הריח, אבל הוא העדרו. וכן האויר ‏מקבל האור ומגיעו אל עינינו, אם לא יהיה אור לא נראה דבר, אין זה הפך האור, אבל הוא העדר ‏האור. וכאשר ראיתי הגופים העבים מונעים האור ונדמה לבני אדם כי הצל יולד מהם, אמרתי אולי ‏יטענו כי החשך יולד מן העפר. והתבאר לי כי אם היינו לוקחים גוש עפר ועמדנו במקום השמש ‏וזרינו את עפרו באויר, לא היינו רואים לחשך מקום כלל. ונאמר עוד, אולי הם טוענים באדם אשר ‏הקיפוהו הנרות כי צלו שב אל גופו, וידעתי שאם היה זה כן היה משחיר הנראה מגופו. ואלה דברים ‏נראים מוחשים, דוחים התחדשות השבושים אשר נאמרו כי החשך באור, ואני יודע כי האלהים ספר ‏על עצמו (ישעיה מ"ה ז') שהוא יוצר אור ובורא חושך. ואומר במה שהוא נאות למוחש הזה, כי הוא ‏ברא האויר המקבל האור והחשך במציאות והעדר, כאמרו אחריו (שם שם) עושה שלום ובורא רע. ‏ואנחנו מסכימים כלנו כי הבורא לא ברא רע, אך ברא לדברים אשר הם סובלים שיהיה לאדם בהם ‏שלום ורע בבחירתו, שאם יאכל המאכל כפי צרכו וישתה המים כפי צרכו יהיה זה שלום, ואם יקח ‏מהם מה שאינו סובל יהיה זה רע, וכאשר אני עתיד לבאר במאמר הרביעי בשאר הצדק, אבל יחס ‏האור והחשך לבריאתו, בעבור רוע מחשבת מי שהאמין בשנים, ועל כן אמר יוצר אור ובורא חשך, ‏והודיענו עוד כי יש לאור ולחשך תכלית, וכאשר השיבונו אל העם הזה באמרו (איוב כ"ו י') חק חג ‏על פני מים עד תכלית אור עם חשך:‏

Bu beş cevap vardır: Üçü, onların bir failden iki fiil çıkmasını uzak görmeleriyle ilgilidir; ikisi de bir tek fiilin iki faile ait olmasını kabul etmeleriyle ilgilidir. Bundan sonra derim ki onlar, benzerini görmedikleri için bir şeyin yoktan var olmasından kaçtılar; fakat kendilerini, benzeri hiç görülmemiş daha derin bir çukura düşürdüler. Bunun başı şudur: İki kökün her birinin beş yönden sınırsız olduğunu kabul ettiler; halbuki bunu görmediler. Altıncı yönde gördükleri sınıra kıyas ederek onların sınırlı olduğunu söylemeleri kendileri için daha uygun olurdu; fakat bunun tersine hükmettiler. Yine iki kökün her birinin büyük kısmının ayrı ve karışmamış olduğunu düşündüler; oysa onlardan algıladıkları her şeyi yalnızca karışmış halde algıladılar. Görünür olan parçaya kıyasla hepsinin karışmış olduğuna inanmayı bıraktılar ve bunun tersini düşündüler. Yine karışımın sonradan meydana geldiğini, öncesiz olmadığını ve ondan önce hiçbir karışım bulunmadığını düşündüler; bunu onlara kim bildirdi? Belki de iki unsur, sayısız biçimde, başlangıçtan beri hem karışık hem ayrı halde bulunageldi. Yine onların belirli bir süre sonra ayrılacaklarını düşündüler; bunun böyle olacağını onlara kim bildirdi? Belki de asla ayrılmayacaklar. Görünür olana kıyas edilecekse, belki de gelecekte sonsuzca ayrılıp karışacaklardır. Gör: Benzerini varlıkta görmedikleri için bir şeyin yoktan olmasından nasıl kaçtılar; fakat karışmamış parçalara, onların sınırsızlığına, öncesinde karışım bulunmayan bir karışıma ve sonrasında artık karışım bulunmayacak bir ayrılığa razı oldular. Bunların hiçbirini var olan şeylerde görmediler; aksine var olan şeyleri bunun tersine gördüler. Bunlar başka dört cevaptır. Sonra onların karışım için gösterdikleri iki sebebi inceledim ve ikisinin de bozuk olduğunu gördüm. Eğer fail, bazılarının dediği gibi iyiliğin yönelimi ise, iyilik kötülüğe karışıp kötülüğü aramakla kötüye dönmüş olur. Eğer fail kötülüğün yönelimi ise, kötülüğün hedefi kendi özünden başka bir şeye çevrilmiş olur; oysa bunu kabul etmekten kaçınırlar. Ayrıca karışım iyiliğin fiili ise, iyilik temas eden kötülük tarafında hedeflediği şeyi elde etmemiştir; çünkü biz, kötülüğün girmesiyle doğan acının yalnız temastan daha büyük olduğunu görürüz. Bu ise ağır davranan ve bilgisiz birinin niteliğidir. Eğer fiil kötülüğe aitse, kötülük aradığı şeye ulaşmış demektir; ayrıca biz onun iyilikten hoşlandığını, onu yediğini, içtiğini, onunla doyduğunu ve ona yaklaştığını görürüz. Bu iki bakımdan da iyiliğin kötülüğe sonunda üstün geleceği umudu düşer. Bundan sonra, ayrı iken nasıl karıştıkları yönlerini inceledim; duyulur gerçekliğin bunu reddettiğini gördüm. Çünkü ateşin suyla birleşmekten uzak durduğunu, havanın da toprağa karışmaktan kaçtığını görüyoruz. Az parçaları bile bu ölçüde birleşmeye yanaşmıyorsa, çok parçaları hiç birleşmez ve karışım asla tamamlanmaz; bu açıktır. Eğer bu topluluk kıyasa dayanıyorsa, onlara karşı bu son üç cevap vardır. Eğer bu sözleri haber yoluyla söylüyorlarsa, açık haber ancak peygamberlik yoluyla olur; her peygamber ise karışımdan sonradır. Bu konuda üç itiraz vardır. Birincisi: Peygamber, tam kaynaktan ayrıldıktan sonra o kaynakta ne olacağını bilemez. İkincisi: Kötülükle karıştığında doğruluğu değişmiş olur; artık nefeşler ona güvenemez. Üçüncüsü: Peygamberlik ancak tam işaretlerle kesinleşir; tam işaretler ise ancak tabiata ve alışılmış düzene aykırı bir yenilikle gerçekleşir. Oysa onlar tabiata ve alışılmış düzene aykırı olanı inkar ederler ve her zaman kendi tabiat ve düzen sandıkları şeylerle delil getirirler. Bu, onları peygamberlik hatasına düşmekten uzaklaştıran şeydir; çünkü kendi sistemlerinde peygamberlik için mucize getirmek mümkün değildir. Böylece on beş yön tamamlanmış olur. Bundan sonra ikinci makalede, birlik makalesinde, Tanrı’nın yardımı ve kudretiyle başka yönler de anacağım. Bundan sonra da bu yerde zikrettiklerimle yetinmeyeceğim; bu topluluğun tutunduğu şeyin, yani karanlığın ışığın karşıtı olmadığını, sadece ışığın yokluğu olduğunu açıklayacağım. “Hangi sebeple karanlığın ışığın karşıtı olmadığını söylüyorsun?” derlerse, buna üç delil getiririm. Birincisi: İnsan bir kök yaratamaz. Fakat bir kimse güneşin önünde durup bir avucunu diğerinin üzerine kubbe gibi kapadığında, ikisinin arasında karanlık oluşur. İnsan karanlığın kökünü yaratmış değildir; yalnızca ışığın avuçları arasındaki havaya ulaşmasını engellemiştir ve ışık eksildiği için orası kararmıştır. İkincisi: Bir insan tek bir kandilin önünde durduğunda gölgesi olur; onu birçok kandille çevirdiğimizde gölgesi kalmaz. İnsanın hiçbir kökü yok etmeye gücü yoktur; burada yalnızca insanı çevreleyen havanın bir kısmında eksik olan ışık meydana getirilmiştir. Üçüncüsü: Birbirinin karşıtı olan iki cismin, birinin dönüşüp bütünüyle diğerine döndüğü hiçbir durum görmedim; su ateşe, ateş de suya dönüşmez. Karanlık havanın aydınlığa döndüğünü görünce, karanlığın ışığın karşıtı değil, onun yokluğu olduğunu bildim. Sonra diğer duyulur şeylerin de bu yolda olduğunu gördüm: Hava konuşandan sesi alır ve bize ulaştırır; eğer onu bir ses yarmamışsa hiçbir şey işitmeyiz. Böyle bir havaya “sesin karşıtı olan işitmeme” demeyiz; bu sadece sesin yokluğudur. Koku için de söz böyledir: Hava kokuyu nerede olursa olsun alır ve bize ulaştırır; koku yoksa hiçbir şey koklamayız. Bu kokunun karşıtı değil, yokluğudur. Hava ışığı da alır ve gözlerimize ulaştırır; ışık yoksa hiçbir şey görmeyiz. Bu ışığın karşıtı değil, ışığın yokluğudur. Kalın cisimlerin ışığı engellediğini ve insanların gölgenin onlardan doğduğunu sandığını görünce, belki de karanlığın topraktan doğduğunu iddia edebilirler dedim. Bana açık oldu ki bir toprak parçası alıp güneşli yerde dursak ve toprağını havaya savursak, karanlık için hiçbir yer görmeyiz. Yine belki de birçok kandille çevrilen insanın gölgesinin bedenine döndüğünü iddia ederler dedim; bunun böyle olması halinde, bedeninin görünen kısmının kararması gerekirdi. Bunlar görünen ve duyulur şeylerdir; karanlığın ışıkla birlikte ortaya çıkan bir şey olduğunu söyleyen bozuklukları reddeder. Tanrı’nın kendi hakkında “Işığı biçimlendiren ve karanlığı yaratan” (Yeşayahu 45:7) dediğini biliyorum. Bu duyulur açıklamaya uygun olarak derim ki O, ışığı ve karanlığı varlık ve yokluk yoluyla kabul eden havayı yaratmıştır; hemen ardından “barışı yapan ve kötülüğü yaratan” denmesi de böyledir. Hepimiz, Yaratan’ın kötülüğü yaratmadığı konusunda birleşiriz; fakat insanın seçimine göre kendisinde barış ve kötülük ortaya çıkabilecek şeyleri yaratmıştır. İnsan yiyeceği gerektiği kadar yer ve suyu gerektiği kadar içerse bu barış olur; tahammül edemeyeceği kadar alırsa bu kötülük olur. Bunu dördüncü makalede adaletin diğer yönleri içinde açıklayacağım. Işık ile karanlığın O’nun yaratmasına nispet edilmesi ise iki ilkeye inanan kimsenin kötü düşüncesi sebebiyledir; bu yüzden “Işığı biçimlendiren ve karanlığı yaratan” demiştir. Ayrıca ışığın ve karanlığın bir sınırı olduğunu bize bildirmiştir; bu topluluğa cevabımızda olduğu gibi: “Suların yüzüne bir sınır çizdi; ışık ile karanlığın sınırına kadar” (İyov 26:10).

‏והדעת הששי דעת מי שהודה בארבעה יסודות. אלה חשבו שכל הגשמים מורכבים ‏מארבעה יסודות, והם החום והקור והלחות והיובש, שאלה הארבעה, היה כל אחד נפרד בתחלה, ‏ואחר כן התחברו והתחדשו מהם הגשמים. ומביאים ראיה על זה כי הם רואים הגשמים מקבלים ‏מחוץ חום האור וקורו, וכיון שהדבר לא יקבל כי אם הדומה לו, כבר נתחייב שיהיו בתוך גשמיהם ‏אלה הארבעה. ואלה סכלים מכל מי שקדם, בעבור דברים אני אספרם ואבארם עליהם, עזבו בהם ‏דרך הראיה ותעו מדרך האמת. ואומר תחלה, שהם הרחיקו היות דבר לא מדבר כדי שלא יודו ‏במה שלא נראה כמוהו, ונכנסו במה שלא נראה כלל והאמינו בו. והוא ששום אדם בעולם לא ראה ‏חום נפרד, ולא לחות גמור, ולא קור פושט, ולא יובש לבד, אך השיגו החושים, והם נקבצים נגשמים. ‏וטענו אלה כי בתחלה היה כל אחד מהם נפרד, ולא ראו מזה דבר. ואחר כן מה שהם מאמינים ‏שהתחברו, אחר שהיו נפרדים, הוא עוד בהפך המוחש, כי אנחנו והם לא ראינו מעולם מים ‏שהתחברו עם האש, ולא אש שהתחבר עם המים, עד שהמים והעפר אשר יתכן חבורם, ולא יפסדו ‏כשאנו מחברים אותם, ואחר כן נעזבם, הם מתחילים להפרד ושוקע העפר וצפים המים, ודבר שאם ‏יכרח להתחבר, יפרד, מן השקר שיבא הוא מאליו להתחבר עם הפכו ואחר כן עיינתי במה שזכרו ‏מן ההתחברות, ומצאתיו איננו נמלט משיהיה התחברותם לעצמם, או לדבר אחר זולת זה, ואם ‏ההתחברות ההוא לעצמם, בטל מה שאמרו עצמיהם לא סרו נפרדים, והתחייב שמאז המצאם הם ‏מורכבים. ואם התחברות לדבר זולת זה, אל הענין ההוא היה כונתינו ואמרנו כי יש להם בורא ‏בראם מחוברים. ואחר כן עיינתי בהפרד אשר שמוהו קדמון, ואם הוא לעצמם בכל עת שימצא ‏עצמם, לא יהיו כי אם נפרדות, ובטל החבור, ואם הוא לדבר אחר, תהיה עלה חמישית, צריך שיהיו ‏נתבעים לברר אותה, וזה מה שלא ימצאוהו. אבל הבאתם הראיות על מציאות אלה הארבעה ‏בגשמים, אין זו תשובה עלינו, אך אנחנו נאמר שהם נמצאים, יש להם ממציא המציאם. ואלה ‏התשובות עליהם, אמרו בכל א' מהן הפך הנראה, ומהיותו כל אחד מארבעה נפרד, ובואם מאיליהם ‏אל ההרכבה, והמיותם בכל ענין או לזולת עצמם. אלה התשובות עליהם עם השתים עשרה ‏הקודמות; ר"ל ד' ראיות החדוש, וד' ראיות שהדבר אינו עושה את עצמו, וד' ראיות היות דבר לא ‏מדבר, ואלה השתים עשרה, מלבד מה שהוא מתחייב באותות ובמופתים ומי שידעתיו מעמנו ‏שסבר קדמות דבר מהטבעים, לא מצאתיו שחושב כי אם קדמות המים והאויר, מפני שהתורה ‏ספרה על עגלת האש והעפר (בראש' א' א') בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ, אבל סבר ‏על המים והאויר שהם קדמוניות, מפני שחשב שענין (שם שם ב') והארץ היתה תהו ובהו. ורוח וגו' ‏המים, שהם כן קודם הבריאה. וזה מאמרו אולת גמורה, כי התורה לא אמרה והארץ היתה, אלא ‏אחר שהקדימה בראשית ברא אלהים, והיתה הארץ כאשר נבראה עפר ימים ואויר, וכבר ספר ‏הכתוב על הרוח, באמרו (עמוס ד' י"ג) כי הנה יוצר הרים ובורא הרוח. ועל המים התחתונים באמרו ‏‏(תהלים צ"ה ה') אשר לו הים והוא עשהו, ועל העליונים באמרו (שם קמ"ח ד') והמים אשר מעל ‏השמים כי הוא צוה ונבראו:‏

Altıncı görüş, dört unsuru kabul edenlerin görüşüdür. Bunlar bütün cisimlerin dört unsurdan, yani sıcaklık, soğukluk, yaşlık ve kuruluktan oluştuğunu düşündüler. Onlara göre bu dördün her biri başlangıçta ayrı idi; sonra birleştiler ve cisimler onlardan meydana geldi. Buna delil olarak cisimlerin dışarıdan ateşin sıcaklığını ve soğukluğunu kabul ettiğini söylerler; “bir şey ancak kendisine benzeyeni kabul eder” dedikleri için bu dört niteliğin cisimlerin içinde bulunması gerektiği sonucuna varırlar. Bunlar, daha önce anılanların hepsinden daha bilgisizdir; çünkü şimdi sayıp açıklayacağım şeylerde delil yolunu bırakmış ve hakikat yolundan sapmışlardır. Önce derim ki onlar, benzeri görülmeyen bir şeyi kabul etmemek için yoktan bir şeyin var olmasını uzak gördüler; fakat hiç görülmemiş bir şeye girdiler ve ona inandılar. Çünkü dünyada hiç kimse ayrık bir sıcaklık, salt yaşlık, yayılmış bağımsız bir soğukluk veya tek başına kuruluk görmemiştir; duyular bunları ancak cisimlerde toplanmış halde algılar. Onlar ise başlangıçta her birinin ayrı olduğunu iddia ederler; bunun hiçbirini görmemişlerdir. Sonra bunların ayrı iken birleştiğine inanmaları da duyulur olana aykırıdır. Çünkü biz de onlar da hiçbir zaman suyun ateşle veya ateşin suyla birleştiğini görmedik. Hatta birleşmesi mümkün olan su ile toprak bile, onları birleştirdiğimizde bozulmadan durmaz; onları kendi hallerine bıraktığımızda ayrılmaya başlar, toprak çöker, su üste çıkar. Zorla birleştirildiğinde ayrılan bir şeyin kendiliğinden kendi karşıtına gelip onunla birleşmesi yalandır. Sonra sözünü ettikleri birleşmeyi inceledim ve bunun ya kendi özleri için ya da bundan başka bir şey için olması gerektiğini gördüm. Eğer bu birleşme kendi özleri içinse, “özleri başlangıçta daima ayrı idi” sözleri batıl olur; var oldukları andan beri bileşik olmaları gerekir. Eğer birleşme başka bir şey içinse, bizim yöneldiğimiz anlam da budur; biz onların, kendilerini bileşik olarak yaratan bir Yaratıcıları bulunduğunu söylüyoruz. Sonra onların öncesiz kıldıkları ayrılığı inceledim. Eğer ayrılık, kendi özleri için ve özleri her bulunduğunda zorunlu ise, bu durumda onlar ancak ayrı olabilir ve birleşme batıl olur. Eğer ayrılık başka bir şey içinse, beşinci bir sebep gerekir; bunu açıklamakla yükümlüdürler, fakat böyle bir şeyi bulamazlar. Cisimlerde bu dört niteliğin bulunduğuna dair getirdikleri delil ise bize karşı bir cevap değildir; biz de onların bulunduğunu söyleriz, fakat onları var eden bir var edici vardır deriz. Onlara yönelen cevaplar şunlardır: Dördünün her birinin ayrı olması konusunda, kendiliklerinden bileşime gelmeleri konusunda, her durumda kendi özleri için veya özlerinden başka bir şey için olmaları konusunda, her birinde görünür olanın tersini söylemişlerdir. Bunlara önceki on iki cevap da eklenir: yaratılmışlık için dört delil, şeyin kendini yapamayacağına dair dört delil ve bir şeyin yoktan var olabileceğine dair dört delil. Bu on ikiye, işaretler ve mucizeler yoluyla zorunlu olanlar ayrıca eklenir. Kendi halkımızdan tabiatlardan bir şeyin öncesiz olduğunu düşünen birini bildiğimde, onun ancak suyun ve havanın öncesizliğini düşündüğünü gördüm. Çünkü Tora ateş küresi ve toprak hakkında “Başlangıçta Tanrı gökleri ve yeri yarattı” (Bereşit 1:1) diye anlatmıştır. Fakat o, “Yer tohu ve bohu idi; ruh… sular…” (Bereşit 1:2) ifadesini, bunların yaratılıştan önce de böyle bulunduğu şeklinde anladığı için suyu ve havayı öncesiz saydı. Bu söz tam bir akılsızlıktır; çünkü Tora “Yer vardı” demeden önce “Başlangıçta Tanrı yarattı” sözünü öne almıştır. Yer yaratıldığı zaman toprak, denizler ve hava olarak yaratılmıştır. Kutsal Yazı rüzgar hakkında “Dağları biçimlendiren ve rüzgarı yaratan” (Amos 4:13); alt sular hakkında “Deniz O’nundur, onu O yaptı” (Tehilim 95:5); üst sular hakkında da “Göklerin üzerindeki sular… çünkü O buyurdu ve yaratıldılar” (Tehilim 148:4-5) demiştir.

והדעת השביעי דעת מי שאמר בארבעה יסודות וההיולי, ואלה הם יותר סכלים מכל מי ‏שקדם זכרם, מפני שקיימו העשוי עושה, וקיימו הדברים לא עצם ולא מקרה, ויתחייבו הי"ו. חייובים ‏אשר על בעלי הטבעים, ועמם החמשה חייובים שעל בעלי הרוחניים, ואלה אחד ועשרים. וכאשר ‏נאמר לאלה השתי כתות, כאשר אינכם רואים עושה הגשמים האלה, למה אמרתם שהטבעים עשו ‏אותם, ולמה לא אמרתם שאין להם עושה? נמצאם שאומרים אף על פי שלא ראינו להם פועל ‏בנראה, צריך שנאמין שיש להם פועל שאיננו נראה, שאין פעל הווה כי אם מפועל, וראיתם זאת ‏בעצמה מבטלת שיהיה הדומם עושה דבר, כי אין אנו רואים פועל כי אם בוחר, ונמצאם עוד אומרים ‏ראינו המים כשפוסקים אותם מן האילן לא יעשה פרי, והוא ראיה כי מעשה ההפרות למים. ונאמר ‏כי בורא הגוף בלא סבה יכול שיבראהו בסבה, כי לא יתכן שיהיה יכול הדבר הגדול וילאה מהקטן, ‏וכיון שאין פעל כי אם מבוחר, יתחייב שיהיה הבוחר הוא אשר עשה הפרי בסבה היא המים. ונמצאם ‏עוד אומרים, כבר הסכמנו כלנו על שהאש שורפת, ולמה יחסתם הפעל לזולתה? נאמר כאשר ‏הסכמנו על שהסכין כורת, והפעל איננו כי אם למניעו, ואפשר שיהיה למניע ההוא מניע אחר. כן ‏נאמר כי האש שורפת ולאש מניע הוא האויר, ולאויר מניע הוא הבורא, והפעל אם כן לבורא אשר ‏הוא המניע הראשון. וכבר אמר הכתוב במעשים שהם למניע הראשון, באמרו (ישעיה י' ט"ו) ‏היתפאר הגרזן על החוצב בו אם יתגדל המשור על מניפו כהניף שבט את מרימיו כהרים מטה לא ‏עץ. והבאתי אלה השבושים בסוף אלה הדעות, שלא יפגשום קצת התלמידים ויתבלבלו:‏

Yedinci görüş, dört unsurla birlikte heyulayı (biçim almamış ilk madde) kabul edenlerin görüşüdür. Bunlar, daha önce anılanların hepsinden daha bilgisizdir; çünkü yapılmış şeyi yapıcı saymış, şeyleri ne öz ne de öze ait olmayan sonradan ilişen nitelik olarak sabit saymışlardır. Bunlara, tabiat sahiplerine yöneltilen on altı zorunlu sonuçla birlikte ruhani varlıkları savunanlara yöneltilen beş zorunlu sonuç da gerekir; böylece toplam yirmi bir zorunlu sonuç ortaya çıkar. Bu iki gruba, “Bu cisimlerin failini görmediğinize göre neden tabiatların onları yaptığını söylediniz de, ‘Onların faili yoktur’ demediniz?” dediğimizde, şöyle derler: “Onların görünür dünyada bir failini görmemiş olsak da, görünmeyen bir fail bulunduğuna inanmak gerekir; çünkü meydana gelen hiçbir fiil, bir fail olmadan meydana gelmez.” İşte onların bu delili, cansız olanın herhangi bir şey yapmasını bizzat iptal eder; çünkü fail olarak ancak seçim sahibi olanı görürüz. Yine şöyle derler: “Suyun ağaçtan kesildiğini gördüğümüzde ağaç meyve vermez; bu, meyve verme fiilinin suya ait olduğuna delildir.” Buna deriz ki bedeni sebepsiz yaratabilen, onu sebep aracılığıyla da yaratabilir; çünkü büyük şeye gücü yetip küçük şeyde aciz kalması düşünülemez. Fiil ancak seçim sahibi olandan geldiğine göre, meyveyi su sebebi aracılığıyla yapanın da seçim sahibi fail olması gerekir. Yine şöyle derler: “Ateşin yaktığı konusunda hepimiz görüş birliğine vardık; o halde fiili neden ateşten başkasına nispet ediyorsunuz?” Buna deriz ki bıçağın kestiği konusunda da görüş birliğine varırız; fakat fiil ancak onu hareket ettirene aittir. O hareket ettiricinin de başka bir hareket ettiricisi olabilir. Aynı şekilde ateş yakar deriz; fakat ateşin hareket ettiricisi havadır, havanın hareket ettiricisi ise Yaratan’dır. Öyleyse fiil, ilk hareket ettirici olan Yaratan’a aittir. Kutsal Yazı da fiilleri ilk hareket ettiriciye nispet ederek şöyle der: “Balta, onunla kesen kişiye karşı övünür mü? Testere, onu sallayana karşı büyüklük taslar mı? Sopa, kendisini kaldıranı sallar gibi; değnek, odun olmayanı kaldırır gibi” (Yeşayahu 10:15). Bu bozuk düşünceleri bu görüşlerin sonunda getirdim ki bazı öğrenciler onlarla karşılaşıp zihinleri karışmasın.

‏והדעת השמינית דעת מי שאומר, כי השמים הם הפועלים את הגשמים, והוא משים ‏אותם קדמונים, ואינם מאלה הארבעה טבעים; אך הם מדבר חמישי. וכאשר ישיבו עליו מחום ‏השמש, הוא אומר כי אין עצמה חם אבל היא מחמימות האויר מרב סבובה ויגיע אליו חומו. ואומר ‏זה, מביא ראיה על השמים שהוא טבע חמישי, מפני שהוא רואה תנועתה עגולה; בהפך תנועת ‏האש או האויר אשר הם למעלה; והפך תנועת העפר והמים אשר הם למטה. וכבר טעה טעות ‏מבוארת, במה שהביא ראיה ממנו, ובמה שהביא ראיה עליו. ואני מבאר הכל. ואומר: כי אופני טעותו ‏במה שהביא ראיה מן השמים, כי אלו היתה אש היתה תנועתה למעלה, כאשר אנחנו אומרים כי ‏תנועת האש עצמה הטבעית היא הסבוב, והראיה על זה תנועת השמים אשר היא אש גמורה, ‏כאשר התבאר לנו מתנועת השמש המוחשת, אך זאת התנועה שתראה לאש למעלה, היא מקרית, ‏בעבור שתצא מעגלת האויר, וכאשר תצא מעגלת האויר ותגיע אל מוצאה, תשתנה תנועתה ‏הסבובייה. וזה כמו האבן אשר אין לה תנועה במוצאה; אבל היא שוקעת, וכאשר ישליכוה למעלה ‏תתנועע למטה, עד שתצא מעגלת האויר, וכאשר תצא, ממטה יראה טבעה שאין לה תנועה. וכאשר ‏נראה האבן אשר אין לה תנועה, מתנועעת בהכרה עד שתגיע אל מוצאה, תהיה האש אשר יש לה ‏תנועה סבובייה יותר קרובה להבנתינו, שתתנועע תנועה זולתה, עד שתגיע אל מוצאה. הלא תראה ‏כי האיש הזה, בעבור זה הספק החלוש, חייב את נפשו להאמין בדבר חמישי שאיננו מושכל, ובא ‏ליחס חום השמש שהוא מוחש אל האויר, לא אל עצמו. וזה תמה מעצתו שישים הברור ספק, ‏והספק ברור קיים, ויברח מהיות דבר לא מדבר, מפני שלא ראה כמוהו, והוא מאמין בטבע חמישי ‏ולא ראה כמוהו. ויתחייב עוד בהפסד אמונתו, שעצם השמים יש לו תכלית, וכחו אין לו תכלית, ‏ובעבור זה אינם אצלו כלים, וזה תחלת מה שהקדמנו לסתור דבריו, ושאר השנים עשר מאמרים ‏הקודמים. ועם כל זה אשיב עליו במה שטען מקדמות השמים, הד' פנים אחרים. תחלתם סדור ‏הגלגלים, והוא שהדבר הקדמון לא תהיה קצתו יותר ראוי במעלה החשובה מקצתו האחרת, ואם ‏הפנימי הוא החשוב או החיצון, הוא מחוייב הטענה. וכן המאמר בסדור הכוכבים, כי קצתם בגלגלים ‏ורובם בגלגל החיצון. והשניים מהשיגנו השמים בעינינו. וידוע שעינינו אינם משיגים כי אם מה שהוא ‏מאלה הארבעה יסודות, כי טבעיהם מתחברים עם טבעי עינינו, אבל אם יהיה יסוד חמישי נמצא אין ‏לו בעינינו דבר דומה שידבק בו, ויראנו החוש, אלא אם יחשוב שיש בנו גם כן מאומה מן הטבע ‏החמישי, וזה שאינני חושב. והשלישיים מהתוספת והחסרון. והוא, שכל יום חולף מהזמן לגלגל, ‏הוא תוספת על מה שחלף וחסרון מן העתיד, ומה שהוא סובל התוספת והחסרון, יש תכלית לכחו, ‏ותכלית מחייבת החדוש. ואם יתגבר חושב ויחשוב כי חליפת יום מן הימים, לא תוסיף על מה ‏שחלף ולא תחסיר ממה שעתיד, נקח המציאה והנראה. והרביעיים מהתחלפות התנועות. והוא, ‏שהכח אשר אין לו תכלית לא יתחלף בעצמו, וכאשר ראינו תנועות השמים מתחלפות, עד שקצתם ‏נערכים אל קצת על שלשים כפל, ועל שלש מאות וחמישים וחמש, ועל יותר מזה, ידענו שכל א' ‏מהם יש לו תכלית. וביאור זה, שהתנועה המזרחיית לגלגל הגדול, תראה סובבת בכל יום ולילה ‏פעם אחת. והתנועה המערבית לכוכבים הקיימים, תנוע בכל מאה שנה שיעור מדרגה אחת. ועל ‏הערך הזה לא תסוב סבוב שלם כי אם באלף שנה, יהיו ימים י"ג אלף אלפים וק' מ' אלף יום. אלה ‏כפלי התנועה המזרחיית, מלבד מה שיש בין זה מן התנועות. ומה תאמר בכח שתעבור תנועתו זה ‏המעבר, איך לא יהיה לו תכלית? ואלה הי"ז פנים על האומר זה, מלבד טענת האותות והמופתים. ‏ואמרו הספרים כי השמים לא יעשו דבר וכל מעשיהם הם ליוצרינו יתברך, הוא אמרו (ירמיהו י״ד:כ״ב ‏כ"ב) היש בהבלי הגוים מגשימים ואם השמים יתנו רביבים הלא אתה יי' אלהינו ונקוה לך כי אתה ‏עשית את כל אלה, ואמר עוד (ישעי' מ"ה י"ב) אנכי עשיתי ארץ ואדם עליה בראתי אני ידי נטו שמים ‏וכל צבאם צויתי:‏

Sekizinci görüş, göklerin cisimleri meydana getiren fail olduğunu söyleyenlerin görüşüdür. Bu görüş sahibi gökleri öncesiz sayar; onların dört tabiattan değil, beşinci bir şeyden olduğunu ileri sürer. Güneşin sıcaklığı kendisine karşı delil getirildiğinde, “Güneşin özü sıcak değildir; fakat çok dönmesi sebebiyle hava ısınır ve sıcaklık ona bundan ulaşır” der. Göklerin beşinci tabiat olduğuna, hareketlerinin dairesel olmasını delil getirir; çünkü bu hareketin yukarı doğru hareket eden ateş ve havanın hareketinin, aşağı doğru hareket eden toprak ve suyun hareketinin tersine olduğunu görür. Oysa getirdiği delilde de, delil getirdiği şeyde de açıkça yanılmıştır. Bunu bütünüyle açıklayacağım. Göklerden delil getirmesinde yanıldığı yön şudur: “Eğer gök ateş olsaydı hareketi yukarı doğru olurdu” der. Biz ise ateşin kendi doğal hareketinin dairesel hareket olduğunu söyleriz. Buna delil, bize güneşin duyulur hareketinden açık olan gök hareketidir; çünkü gök tam ateştir. Ateşte yukarı doğru görünen bu hareket ise arızidir; hava küresinden çıkmak istemesinden kaynaklanır. Hava küresinden çıkıp kendi kaynağına ulaştığında, dairesel hareketine döner. Bu, taşın durumu gibidir: Taş kendi kaynağında hareket etmez; fakat aşağı çöker. Yukarı atıldığında ise aşağı doğru hareket eder; hava küresinden çıkıncaya kadar böyle gider. Çıktığında, aşağıdan bakıldığında onun tabiatının hareketsizlik olduğu görülür. Hareketsiz olan taşın kaynağına varıncaya kadar zorunlu biçimde hareket ettiğini gördüğümüzde, dairesel harekete sahip olan ateşin de kaynağına varıncaya kadar kendisinden başka bir hareketle hareket etmesi aklımıza daha yakın olur. Görmüyor musun: Bu adam, bu zayıf şüphe sebebiyle, akılla kavranmayan beşinci bir şeye inanmaya kendini mecbur kılmıştır. Duyulur olan güneş sıcaklığını güneşin kendisine değil, havaya nispet etmeye kalkmıştır. Onun yolu şaşılacak şeydir: Açık olanı şüpheli, şüpheli olanı kesin kılar; benzerini görmediği için bir şeyin yoktan olmasından kaçar, fakat benzerini hiç görmediği beşinci tabiata inanır. İnancındaki bozukluktan şu da zorunlu olur: Göklerin özü sonludur, fakat gücü sonsuzdur; bu yüzden ona göre gökler yok olmaz. Bu, onun sözünü çürütmek için başta sunduğumuz ilk şeydir; önceki on iki söz de buna eklenir. Bununla birlikte, göklerin öncesizliği iddiasına karşı dört başka yönden cevap vereceğim. Birincisi feleklerin düzenidir. Öncesiz bir şeyde, onun bir kısmının değerli mertebede başka bir kısmından daha layık olması gerekmez. İçteki felek mi daha değerlidir, dıştaki mi daha değerlidir; her iki durumda da itiraz zorunlu olur. Yıldızların düzeni konusunda da söz aynıdır: Onların bir kısmı bazı feleklerde, çoğu ise dış felektedir. İkinci cevap, gökleri gözlerimizle algılamamızdır. Bilindiği gibi gözlerimiz ancak dört unsurdan olan şeyi algılar; çünkü onların tabiatları gözlerimizin tabiatlarıyla birleşir. Eğer beşinci bir unsur mevcut olsaydı, gözlerimizde ona benzeyen ve ona tutunup onu duyunun görmesini sağlayan hiçbir şey bulunmazdı; meğer ki bizde de beşinci tabiattan bir şey bulunduğunu düşünsün. Ben bunu düşünmem. Üçüncü cevap artma ve eksilmedir. Felek için zamandan geçen her gün, geçmiş olana bir ekleme ve gelecek olandan bir eksiltmedir. Artma ve eksilmeyi kabul eden şeyin gücünün sınırı vardır; sınır ise yaratılmışlığı zorunlu kılar. Bir düşünür inat edip günlerden bir günün geçmesinin geçmişe bir şey eklemediğini ve gelecekten bir şey eksiltmediğini düşünürse, ona var olan ve görünen şeyi alırız. Dördüncü cevap hareketlerin farklılığıdır. Gücü sonsuz olan şey kendi içinde değişiklik göstermez. Göklerin hareketlerinin birbirinden farklı olduğunu gördüğümüzde, hatta bazılarının diğerlerine göre otuz kat, üç yüz elli beş kat ve daha fazla nispetlerde olduğunu gördüğümüzde, her birinin sınırı bulunduğunu biliriz. Bunun açıklaması şudur: Büyük feleğin doğuya ait hareketi her gün ve gecede bir kez döner görünür. Sabit yıldızların batıya ait hareketi ise her yüz yılda bir derece kadar hareket eder. Bu orana göre tam bir dönüş için verilen gün sayısı on üç milyon yüz kırk bindir; bu yaklaşık otuz altı bin yıla karşılık gelir. İbranice nüshada aynı cümlede “bin yıl” yazılıdır; bu ifade, hemen ardından verilen gün hesabıyla uyuşmamaktadır. Bunlar doğu hareketinin katlarıdır; arada bulunan diğer hareketler bunun dışındadır. Hareketi bu kadar mesafe kat eden bir güce ne dersin; onun sınırı nasıl olmayacaktır? Bu görüşü söyleyene karşı on yedi yön bunlardır; işaretler ve mucizelerden gelen delil bunun dışındadır. Kutsal Yazı göklerin hiçbir şeyi yapmadığını, bütün fiillerinin kutsanmış Yaratıcımıza ait olduğunu söylemiştir: “Ulusların boş şeyleri arasında yağmur yağdıran var mı? Gökler sağanak verebilir mi? Bunu yapan Sen değil misin, HaŞem Tanrımız? Sana ümit bağlarız; çünkü bütün bunları Sen yaptın” (Yirmeyahu 14:22). Yine şöyle demiştir: “Yeri Ben yaptım ve insanı onun üzerinde Ben yarattım; ellerim gökleri gerdi ve bütün ordularına Ben buyruk verdim” (Yeşayahu 45:12).

‏והדעת התשיעי דעת המקרה. אלא האנשים חשבו כי שכלם הורה אותם שהשמים והארץ ‏היו במקרה, בלא כוונת מכוין ולא פועל ולא בוחר ולא דומם. וכאשר שאלו אותם איך יעבירו זה על ‏דעתם, אמרו כי גשמים לא יודע מה הם, נקבצו אל המקום הזה ונדחקו ונלחצו, ומה שהיה מהם קל ‏מהר לעלות למעלה, ושב שמים וכוכבים, ומה שהיה מהם כבר שקע למטה, וצף עליו הלח והתמצע ‏בינם הרפה, וסבב אותם הוא האויר, והשוה אותם והעמידם. ואין ספק שאלה יותר סכלים מכל אשר ‏קדם זכרם. ויתחייבו מהתשובות עליהם השנים עשר פנים אשר הקדמנום, ומתחייבים עוד אלה ‏השלשה פנים אשר אני מספר אותם. תחלתם שהדבר הבא במקרה ייוחס אל דבר טבעי, ויהיה ‏הדבר ההוא בטבע, וזה במקרה, ואם יהיה כל דבר במקרה מה הוא הדבר שיהיה בטבע? והשני כי ‏הדברים הנופלים במקרה מעטים בשיעורם, ואם יהיו כל הגשמים הם הדבר המעט, א"כ מה הוא ‏הדבר הרב? והשלישי שהדבר הנופל במקרה אין לו קיימא, מפני שאין לו שורש הולך עליו, ולא ‏משך שמכלכל אותו ההתמדה, אם יהיה כל דבר אין לו קיימא, מה הוא אשר לו קיימא? ואלה, ‏ירחמך האלהים! דברים מופסדים, והויות שאין לחם קיימא בעת המבחן והנסיון. וכאשר בארתי ‏טעותם במאמרם במקרה, כן אבארהו בשאר מה שסברו וחשבו. ואומר, כי מאמרם כי הדברים באו ‏ונקבצו ונדחקו יראה לנו מאין באו, והם יודעים מקום שהיו בו זולת זה אשר קצתם מקום לקצתם, ‏ומאי זה דבר ברחו, ואיזה דבר היה סבת עזיבתם לראשון והליכתם אל השני. ואחר כן יאמרו איך ‏היו מקודם זה הקבוץ, העל מה שהם או על זולתו? ואם הוא ענינם בהפך מה שהם עליו, איך ‏חושבים האיכות ההיא? ואחרת מאולתם, אמרם כי כל דבר מזהיר חלק, עלה מהם למעלה, מורה ‏אמרם זה, על שהם סוברים שהכוכבים כשיעור החול או הבדולח אשר ימצא בארץ, ולא ידעו כי א' ‏מן הכוכבים ככל הארץ כפלים רבים, והם רחוקים מזה, והיא מהם והדומה לו מרומם. אחר כן ‏אומר, ואם הם אומרים אמת על המקרה, ימציאוהו שיתכן התחברות חלקי בית מאבנים ועצים ‏מעצמם, ויפסלו ויתרככו עד שיהיה בית, או יתחברו חלקי הספינה מעצים וברזל ויתחזקו מאליהן ‏ויבאו בים. וזה מה שלא ימציאונו נראה, ולא יכשירוהו במאמר שלא יחשבו לפתאים. וכאשר תחבר ‏אלה השבעה תשובות אל מה שקדם, תהיינה תשע עשרה; חוץ ממה שנתברר באותות ובמופתים:‏

Dokuzuncu görüş, tesadüf görüşüdür. Bu insanlar, akıllarının kendilerine göklerin ve yerin tesadüfen, amaçlayan bir amaçlayıcı, fail, seçen ya da düzenleyen olmaksızın meydana geldiğini gösterdiğini sandılar. Onlara bunu akıllarından nasıl geçirdikleri sorulduğunda şöyle derler: Ne oldukları bilinmeyen cisimler bu yerde toplandı, birbirine sıkıştı ve baskılandı; onlardan hafif olan hızla yukarı yükseldi ve gökler ile yıldızlar oldu; ağır olan aşağı çöktü; yaş olan onun üzerinde yüzdü; aralarındaki gevşek unsur ortada kaldı; onları kuşatan, dengeleyen ve ayakta tutan ise hava oldu. Hiç şüphe yok ki bunlar, daha önce anılanların hepsinden daha bilgisizdir. Onlara karşı daha önce sunduğumuz on iki cevap zorunludur; ayrıca şimdi sayacağım üç yön de zorunludur. Birincisi: Tesadüfen meydana gelen şey, doğal bir şeye nispet edilir; biri tabiat gereği olur, diğeri tesadüf olur. Eğer her şey tesadüf ise, tabiat gereği olan şey nedir? İkincisi: Tesadüfen meydana gelen şeyler ölçü bakımından azdır. Eğer bütün cisimler bu az olan şey ise, çok olan şey nedir? Üçüncüsü: Tesadüfen meydana gelen şeyin kalıcılığı yoktur; çünkü üzerinde yürüdüğü bir kökü ve sürekliliğini besleyen bir devamı yoktur. Eğer her şeyin kalıcılığı yoksa, kalıcı olan nedir? Tanrı sana merhamet etsin; bunlar bozuk sözlerdir, sınama ve deneme anında ayakta duramayan oluş tasarılarıdır. Onların tesadüf sözündeki yanılgılarını açıkladığım gibi, sandıkları ve düşündükleri diğer şeylerdeki yanılgılarını da açıklayacağım. Derim ki “şeyler geldi, toplandı ve sıkıştı” sözleri bize bunların nereden geldiklerini sorma hakkı verir. Onlar, bu şeylerin bundan başka, bazılarının bazısına yer olduğu bir yerde bulunduğunu mu biliyorlar? Hangi şeyden kaçtılar? İlk yeri bırakıp ikinci yere gitmelerine sebep olan şey neydi? Sonra, bu toplanmadan önce nasıl idiler? Şimdi oldukları gibi mi idiler, yoksa başka bir halde mi idiler? Eğer şimdi bulundukları halin tersinde idilerse, o niteliği nasıl düşünüyorlar? Onların bilgisizliklerinden biri de şudur: Parlayan her parça yukarı çıktı demeleri, yıldızları yeryüzünde bulunan kum veya kristal ölçüsünde sandıklarını gösterir. Oysa bir yıldızın yerin kat kat büyüklüğünde olduğunu ve onların bundan uzak olduğunu, yerin ve benzerlerinin ise yıldızlara göre çok aşağıda bulunduğunu bilmediler. Sonra derim ki tesadüf hakkında doğru söylüyorlarsa, kendiliğinden taş ve ağaç parçalarının birleşip yontulmasını, yumuşamasını ve bir ev olmasını; ya da geminin tahta ve demir parçalarının kendiliğinden birleşip sağlamlaşarak denize girmesini mümkün göstersinler. Böyle bir şeyi bize görünür olarak gösteremezler; aklı başında olmayanlara bile kabul ettiremeyecekleri bir söz olarak da savunamazlar. Bu yedi cevap, önceki cevaplara eklenince on dokuz olur; işaretler ve mucizelerle açıklığa kavuşan deliller bunun dışındadır.

‏ודעת העשירי הדעת הידוע בקדמות. והוא, דעת מורכב מצלעות רבות. אפשר ששתפוהו ‏עם ההיולי, ואפשר ששתפוהו עם הארבעה טבעים, ואפשר ששמיהו נפרד לבדו. ואומרים בעליו: כי ‏הדברים כלם לא סרו על מה שאנחנו רואים מהארץ והשמים והצמח והחיים ושאר המקרים, אין ‏להם תחלה ולא סוף. והגדולה שבטענתם, שהם אין מאמינים אלא במה שיפול עליו ראותם, ולא ‏השיגו חושיהם לגשמים האלה תחלה ולא סוף. ואלה, ירחמך האלהים! אשר אני חושב, שבבני אדם ‏מה שיחשב שהם מלאים, המתוכח עמהם שלא תתקיים עליהם טענה. ואבאר שאלה יותר סכלים ‏מכל מה שקדם זכרו, ובאלהים אעזר ואביאם במטה הויכוח, עד שאביאם אל ההודעה בידוע. ואומר ‏כי תחלת טעותם, שאחר שאמרו שלא נודה כי אם במה שיפול עליו חושינו, הודו במה שלא נפל עליו ‏חושם, כי לא אמרו: לא ראינו תחלת הגשמים וסופם, ויצדקו על חושם, אך הם אומרים; כבר ‏התברר לנו שאין להם תחלה ולא סוף, וזה ענין לא יתכן שיראוהו בחוש. וכאשר ישובו לטעון שהם ‏השכילוהו בשכל, הקשה על המוחש, יעזבו שורש טענתם, ויודו בידוע בלתי המוחש אך אני מוצא ‏ואתם סותרים דבריהם, שכל אחד מאמין שהמדינות אשר הלך בם, והמעשים אשר עשה, ובני אדם ‏שראה, והחשבון אשר חשב, וכבר רחקו מעיניו או מתו, אמת, והוא אינו רואה אותם בחושו, מפני ‏שרחקו ממנו, אבל הוא יודע בשכלו אשר קבל צורתם דמותם ונטבעו אצלו. אבל אני רואה אותם ‏סותרים דבריהם, אחר שישמעוהו ויראוהו. והוא, שחוש הראות אין לו ממשלת על השמע, וחוש ‏הטעם אין לו ממשלת על המשוש. וכאשר יגיעו חושי האדם לדבר שיש לו מראה וקול וטעם ומשוש, ‏אם לא יהיה הנה מדע תקבץ בו הנפש כל אלה המוחשים, לא תגיע אליהם. ואחר כן אני מוצא כל ‏אחד מהם כשהוא רואה אדם, ואחר כן ישאלוהו: הראית אותו, אומר כן, ואם המענה הוא לחוש, הוא ‏איננו מדבר, ואם המענה לדבור, הוא לא ראה מאומה. וזאת ראיה שיש הנה מדע צפנהו חוש ‏הראות והליץ בעדו הדבור. ובאמרם כי אין מדע כי אם מה שיפול עליו החוש, הם עוזבים זה ‏השרש. והוא שהם כשאין להם לקיים דבר כי אם בחוש, אם כן אין להם גם כן לבטל כי אם בחוש, ‏ומי יתן שיאמרו באי זה חוש בטלו כל מדה, בלתי המוחש, בראות או בשמע או בזולת זה; ובמצאנו ‏שהם יראים מהדברים שיש לירא מהם, כמו הבית הרעוע שיפול עליהם, ויקוו הדברים המקווים כמו ‏הזרע והלידה, ממה שיורה כי כלם מתנהגים במדע ולא בחוש לבד, כי אין החוש נופל על תקוה ‏ויראה. ובמה שאנחנו רואים אותם שהם מתרפאים בעת החולי וכ"ש ברפואות הנמאסות, אשר הם ‏מרגישים בצערם, והם חושבים שהם עושים בטבעם, ראיה שאינם סומכים על החוש, כי אם על ‏המדע. ובשאלנו אותם על השלג, אשר עינינו רואות אותו יורד מן האויר, אם הוא חלק מן האויר, ‏יתבאר ענינו שאם ישימוהו חלק מן האויר יבערו. ואם ישימוהו חלק מן המים ויאמרו, אבל האויר ‏הקפיאו, כבר הודו בידוע ועזבו המוחש. וכ"ש אם יודו בהיותו אד קודם היותו מים, ואי זה סבה ‏העלתהו מן הארץ, או היתה לסבה ההיא סבה אחרת, כ"ש שכבר הודה במה שיש אחר המוחש. ‏ואנחנו לא נסיר שוטינו מעליהם, עד שנביאם מהאמונה במוחש אל האמונה במה שסמוך לו. ואם יש ‏שם שלישי, אל מה שסמוך, למה שסמוך לו. ואם יש שם רביעי אל מה שסמוך, למה שסמוך לו, וכן ‏לעולם, עד אשר ישלם המדע, ונודהו בו על חדוש הדברים. ואלה השמונה פנים הם חייבים בהם עם ‏השנים עשר הראשונים, רצוני לומר: החדוש וארבע ראיותיו, וארבע ראיות המחדש, וד' דאיות היות ‏דבר לא מדבר, ויהיו עשרים. ומי שיש מהם שחבר ההיולי אל מאמרו, יתחייב במה שיש עליו מן ‏התשובה. ומי שיש מהם שחבר הטבעים אל מאמרו, יתחייב מה שיש עליהם מן התשובות. ‏והספרים כבר חברו הידוע אל המושכל ואל המוחש ואל הטבע, באמרו (איוב י"ב י"א) הלא אזן מלין ‏תבחן וחיך אכל יטעם לו. (בישישים חכמה וארך ימים תבונה.)‏

Onuncu görüş, öncesizlik diye bilinen görüştür. Bu görüş birçok yandan kurulmuş bileşik bir görüştür: Kimi zaman heyula (biçim almamış ilk madde) ile, kimi zaman dört tabiatla birleştirilir; kimi zaman da tek başına ayrı bir görüş olarak konur. Sahipleri, gördüğümüz yer, gök, bitki, canlı ve bütün şeylerin, yer, gök, bitki, canlı ve öze ait olmayan diğer durumlar bakımından öteden beri aynı halde bulunduğunu, başlangıçları ve sonları olmadığını söylerler. En büyük iddiaları şudur: Yalnızca gözlerinin gördüğü şeye inanırlar; duyuları ise bu cisimler için ne başlangıç ne son algılamıştır. Tanrı sana merhamet etsin; ben bunların, insanlar arasında dolu ve bilgili sanılan kimseler olduğunu düşünüyorum. Onlarla tartışan biri, iddiasını onların üzerinde sabit kılamaz sanılır. Fakat Tanrı’nın yardımıyla onların daha önce anılanların hepsinden daha bilgisiz olduklarını açıklayacağım ve onları tartışmanın sopası altına alarak bilinene teslim olmaya götüreceğim. Derim ki yanılgılarının başı şudur: “Duyularımıza düşenden başkasını kabul etmeyiz” dedikten sonra, duyularına düşmeyen bir şeyi kabul ettiler. Çünkü “cisimlerin başlangıcını ve sonunu görmedik” deselerdi, duyularına sadık kalmış olurlardı. Fakat “başlangıçları ve sonları olmadığı bize açıklığa kavuştu” diyorlar. Bu, duyuyla görülemeyecek bir şeydir. Eğer bunu akıllarıyla, duyulur olana kıyas ederek kavradıklarını söylemeye dönerlerse, kendi iddialarının kökünü bırakmış ve duyulur olmayan bir bilinen şeyi kabul etmiş olurlar. Ayrıca onların kendi sözlerini çürüttüklerini görüyorum: Her biri gittiği şehirlerin, yaptığı işlerin, gördüğü insanların, yaptığı hesapların gerçek olduğunu kabul eder; bunlar gözünden uzaklaşmış veya ölmüş olsalar bile böyledir. Onları şimdi duyusuyla görmez; fakat suretlerini ve benzerliklerini alıp kendisinde yerleştiren aklıyla bilir. Yine onları, işitip gördükten sonra kendi sözlerini çürütürken görüyorum. Görme duyusunun işitme üzerinde egemenliği yoktur; tatma duyusunun da dokunma üzerinde egemenliği yoktur. İnsanın duyuları, rengi, sesi, tadı ve dokunuşu bulunan bir şeye ulaştığında, nefeşte bütün bu duyulur şeyleri toplayan bir bilgi yoksa, insan o şeye ulaşmış olmaz. Sonra onlardan her birini bir insanı gördüğünde bulurum; sonra kendisine “Onu gördün mü?” denildiğinde “evet” der. Eğer cevap duyunun cevabı ise, duyu konuşmaz; eğer cevap sözün cevabı ise, söz hiçbir şey görmemiştir. Bu, burada görme duyusunun sakladığı ve sözün onun adına ifade ettiği bir bilgi bulunduğunun delilidir. “Bilgi, duyunun üzerine düştüğü şeyden başka değildir” dediklerinde bu kökü terk ederler. Çünkü bir şeyi yalnız duyuyla sabit kılabiliyorlarsa, bir şeyi de ancak duyuyla iptal edebilmeleri gerekir. Keşke bize, duyulur olmayan her ölçüyü hangi duyuyla iptal ettiklerini söyleseler: görmeyle mi, işitmeyle mi, yoksa başka bir duyuyla mı? Onların yıkılacak çürük bir ev gibi korkulması gereken şeylerden korktuklarını, ekin ve doğum gibi umulan şeyleri umduklarını gördüğümüzde, hepsinin yalnız duyu ile değil bilgiyle yönetildiği anlaşılır; çünkü duyu umut ve korkunun üzerine düşmez. Hastalık sırasında tedavi aradıklarını, özellikle kendilerine acı veren iğrenç ilaçları bile kullandıklarını görmemiz de onların duyuya değil bilgiye dayandıklarını gösterir; kendileri bunu tabiatları gereği yaptıklarını sansalar bile durum böyledir. Onlara, gözlerimizin havadan indiğini gördüğü kar hakkında sorarız: Bu kar havanın bir parçası mıdır? Eğer onu havanın parçası sayarlarsa bilgisizlikleri açığa çıkar. Eğer onu suyun parçası sayıp “hava onu dondurdu” derlerse, duyuluru bırakıp bilinen şeyi kabul etmiş olurlar. Hele onun su olmadan önce buhar olduğunu, onu yerden hangi sebebin yükselttiğini veya o sebebin de başka bir sebebi bulunduğunu kabul ederlerse, duyulurun ötesinde olanı daha açık şekilde kabul etmiş olurlar. Biz de sopamızı onların üzerinden kaldırmayacağız; onları duyulur olana imandan ona bitişik olana imana, oradan üçüncü bir şey varsa ona bitişik olana, dördüncü bir şey varsa ona bitişik olana ve böylece bilgi tamamlanıncaya kadar götüreceğiz. Sonunda onları şeylerin yaratılmışlığını kabul etmeye getireceğiz. Bu sekiz yön onlara, önceki on iki yönle birlikte zorunludur; yani yaratılmışlık ve onun dört delili, yaratıcı için dört delil ve bir şeyin yoktan var olabileceğine dair dört delil. Böylece yirmi olur. Onlardan biri heyulayı sözüne katarsa, heyulaya karşı gereken cevapla da yükümlü olur. Tabiatları sözüne katarsa, onlara karşı gereken cevaplarla da yükümlü olur. Kutsal Yazı bilinen şeyi akli olanla, duyulur olanla ve tabiatla birleştirmiştir: “Kulak sözleri sınamaz mı? Damak yiyeceğin tadını almaz mı? Yaşlılarda bilgelik, uzun günlerde anlayış vardır” (İyov 12:11-12).

‏והדעת האחר עשר הוא דעת בעלי העקשות. אלה שמים הנמצאות, קדמוניות מחודשות ‏יחד, כי אמתת הדברים אצלם אינה אלא כפי הדעות, והם יותר סכלים מכל שקדם זכרו. ותחלת מה ‏שאבאר מסכלותם, כי הדברים לא היו בעבור הדעות, אבל הדעות היו בעבור הדברים שיבינום על ‏אמתם, והפכו אלה הכסילים הדבר, ושמו הדברים הולכים אחר הדעות. וכבר הקדמנו בפתיחת ‏הספר הזה דברים קצרים בענין הזה, והנחתי דבר אחר בו אומר אותו הנה. והוא, שאלה חושבים כי ‏הדבר כשחולקים בו שנים. יאמינהו האחד על דרך אחת, ויאמינהו השני על דרך אחרת, יתחייב ‏שיהיה לדבר הוא שתי אמתות, ומאמרם זה מביא אל דרכים רבים מן ההפסד, ואזכור מהם שבעה. ‏אומר, כאשר מחייבים שתי אמונות, כן יהיו חייבים שהאמונות מחייבות לדבר עשרה אמתות. ואחר ‏כן התחייבו, שעצם הדבר אשר יש לו עשר אמתות בעבור עשרה מאמינים, שיהיה בכל עת שיראה ‏אדם אחר לדבר ההוא אמונת אחד עשר, תוסיף אמת אחת באמתותיו, ושיהיה בכל עת שתבטל ‏אצל אדם מן העשר אמונות, שתבטל בזה אחת מאמתותיו, ושלא יפסקו על דבר בעצמו כמה יש לו ‏מן האמתות, כי לא פגשו כל בני אדם וידעו כמה יש לו אצלם מפני האמונות. ויתחייבו עוד, שאם בני ‏אדם יהיו טרודים שלא יעיינו באי זה דבר ולא האמינו לו ענין כלל, שיבטל הדבר ההוא ולא תהיה לו ‏אמת כלל. וכאשר יתחייב, כי השתי דעות שהם בשתי ראיות, מקנים הדבר הא' שתי אמתות, ‏יתחייב כמוהו בשתי הדעות, שהאחד מהם בראיות והשני בזדון, רוצה לומר: שמזידים בו לומר ‏השקר, שיקנו הדבר שתי אמתות, ויהיה כזב, מי שכזב על פלוני החי ואמר שהוא מת, מקנהו ‏אמתת המות, כאשר הקנהו צדק, מי שצדק עליו החיים. וכאשר יתחייב זה בשני מאמרים האחד ‏צדק והאחד כזב, יתחייב גם כן בשני מאמרים שניהם כזב, ויהיה אז המראה האדום, כשיראו אותו ‏השנים, ומאמין האחד שהוא לבן, והשני שהוא שחור, יהיה המראה ההוא לבן ושחור יחד, ותבטל ‏אמתתו אשר היא האודם. חוץ ממה שהם חייבים במה שכתבנוהו מאמתות הדברים בפתיחת ‏הספר הזה, ומן הראיות הנזכרות בחדוש. ואמר הכתוב במי שחשב שהדבר הולך אחר אמונתו ‏ונעתק עם מחשבתו, (איוב י"ח ד') טורף נפשו באפו הלמענך תעזב ארץ:‏

On birinci görüş, inatçıların görüşüdür. Bunlar var olan şeyleri aynı anda hem öncesiz hem yaratılmış sayarlar; çünkü onlara göre şeylerin gerçekliği ancak görüşlere göredir. Bunlar, daha önce anılanların hepsinden daha bilgisizdir. Bilgisizliklerini açıklarken önce şunu söylerim: Şeyler görüşler için değildir; görüşler, şeyleri hakikatleri üzere anlamak için vardır. Bu akılsızlar işi ters çevirmiş, şeyleri görüşlerin ardından yürür kılmışlardır. Bu kitabın girişinde bu konuda kısa sözler söylemiştik; burada söyleyeceğim başka bir şey bıraktım. Bu kişiler şunu düşünürler: İki kişi bir şey hakkında ayrılığa düşer, biri onu bir yönden, diğeri başka bir yönden kabul ederse, o şeyin iki hakikati olması gerekir. Bu sözleri birçok bozuk yola götürür; bunlardan yedisini anacağım. Derim ki iki inancı zorunlu gördüklerinde, aynı şekilde on inancın bir şey için on hakikati zorunlu kıldığını da kabul etmeleri gerekir. Sonra şunu kabul etmeleri gerekir: On inanan sebebiyle on hakikati olan şeyin kendisine, her ne zaman başka biri gelip on birinci bir inançla bakarsa, hakikatlerine bir hakikat daha eklenir; on inançtan biri bir kişinin yanında ortadan kalktığında da hakikatlerinden biri ortadan kalkar. Ayrıca herhangi bir şeyin kendi başına kaç hakikati bulunduğuna karar verilemez; çünkü bütün insanlarla karşılaşmamış ve onların inançları sebebiyle o şeyin onlar yanında kaç hakikati olduğunu bilmemişlerdir. Yine şunu da kabul etmeleri gerekir: Eğer insanlar meşgul olup herhangi bir şey hakkında düşünmez ve ona hiçbir anlam yüklemezlerse, o şey ortadan kalkar ve hiçbir hakikati kalmaz. İki delile dayanan iki görüşün bir tek şeye iki hakikat kazandırdığını kabul ettiklerinde, aynı durum iki görüş için de geçerli olmalıdır: Bunlardan biri delillerle, diğeri ise kasıtlı yalanla ortaya çıksa bile, yine o şeye iki hakikat kazandırmalıdır. Buna göre yaşayan bir kişi hakkında yalan söyleyip “öldü” diyen kimse, onun için ölüm hakikatini kazandırmış olur; tıpkı onun yaşadığını doğru söyleyenin hayat hakikatini kazandırması gibi. Bu, biri doğru biri yalan olan iki söz için zorunluysa, ikisi de yalan olan iki söz için de zorunlu olur. O zaman iki kişi kırmızı bir rengi gördüğünde, biri onun beyaz, diğeri siyah olduğuna inanırsa, o renk hem beyaz hem siyah olur ve onun gerçek hakikati olan kırmızılık ortadan kalkar. Bunlara, kitabın girişinde şeylerin gerçekliği hakkında yazdıklarımızdan ve yaratılmışlık konusunda zikredilen delillerden doğan yükümlülükler de eklenir. Kutsal Yazı, şeyin kişinin inancının ardından gittiğini ve onun düşüncesiyle değiştiğini sanan kimse hakkında şöyle demiştir: “Öfkesinde nefeşini parçalayan kişi! Senin hatırın için yer terk mi edilecek?” (İyov 18:4).

‏והדעת השנים עשר דעת העמידה. אלה האנשים חשבו, כי האמת הוא שיעמוד האדם ‏ולא יאמין בדבר, כי אמרו: כי העיון רב ספקות, ואנחנו רואים, כמו הברק הלוהט, לא יאצר ולא ‏יתפש, והראוי שנעמוד מהאמין. ואלה יותר סכלים מאנשי העקשות, מפני שהם חברו אל האמתת ‏הנמצאות שקרים, ואלה עמדו מהאמת והשקר יחדיו. וראיתי לבאר מה שיש עליהם בזה להשיבם ‏בו אל האמת, כי הם יתוקנו בדבר עמהם בדרך העיון, אם לא טבעו באולת שנתיאש מהם, כמו הכת ‏אשר אחריהם ואומר, אם תהיה אצלם אמתת כל דבר העמידה ממנו, הם חייבין שיעמדו מן ‏העמידה, ולא יגזרו עליה שהיא האמת, ולא דנתי עליהם בזה עד שדנתי בו על עצמי, כי כאשר ‏האמנתי כי המדע אמת, האמנתי שבו ידעתי שהוא האמת. ואחר כן אומר, כי דבריהם עם ‏המדברים עמם לחייבם בעמידה, יוצאים בזה ממה שטענוהו, ובאים להצדיק במדעים, ולולי זה לא ‏היו חושבים לקיים העמידה. ואומר עוד, כי רוצם עמנו אל שכלם, בעת הצרך אל ההנהגה; כאשר ‏הם רצים אל ראותם, בעת שהם צריכים לראות, ואל שמעם, בעת שהם צריכים לשמוע, יבטל ‏עמידתם ויאמת המדעים, כמו החושים. ואומר עוד: כי מה שהם שוכרים האומן הבקי והרופא ‏המומחה, והמשער המופלג, ממה שמורה כי לא יאמינו בענין העמידה, ואלו היה הדבר כן, היו ‏לוקחים כל מי שימצאוהו. ואומר עוד: כי זכרם מה שהיה מן הפעלים, ומה שקרה להם מן המקרים, ‏וכל שכן אם יגזרו עליו העדות, ממה שמבטל העמידה ויקיים האמתות. ואומר עוד: כי השתמשם ‏במחשבה בכל דבר שיש לו אחרית; מבקשים שתהיה אחריתו טובה ולא רעה, בטול העמידה והכנע ‏אל האמתות. ואומר עוד: כי מה שהם משבחים המטיבים, ומגנים המריעים, וכן שהם מצדיקים ‏הצדיקים, ומכזיבים הכוזבים, ממה שמבטל העמידה ומקיים האמתות. ואלה הארבעה עניינים עם ‏מה שקדם בפתיחת הספר, יעירום על אמתת האמת, ונורם בו על חדוש הדברים, וכמו שצותה ‏החכמה ואמרה (משלי ח' ה') הבינו פתאים ערמה וכסילים הבינו לב:‏

On ikinci görüş, duraksama görüşüdür. Bu insanlar, hakikatin insanın durması ve hiçbir şeye inanmaması olduğunu sandılar. “İnceleme çok şüphelidir; onu parlayan şimşek gibi görürüz, ne depolanabilir ne de tutulabilir. Bu yüzden inanmakta durmak gerekir” dediler. Bunlar inatçılardan daha bilgisizdir; çünkü inatçılar varlıkların hakikatlerine yalanlar eklemişlerdi, bunlar ise hakikat ve yalanın ikisi karşısında birlikte durdular. Onları hakikate geri döndürmek için kendilerine verilecek cevabı açıklamayı uygun gördüm; çünkü eğer kendilerinden ümit kesilecek kadar aptallığa batmamışlarsa, kendileriyle inceleme yoluyla konuşularak düzeltilebilirler. Derim ki eğer onlara göre her şeyin gerçekliği onun hakkında durmak ise, duraksama hakkında da durmaları gerekir; onun hakikat olduğuna hükmetmemeleri gerekir. Bu konuda onlara hüküm vermeden önce aynı hükmü kendi üzerimde de uyguladım: Ben bilginin hakikat olduğuna inandığımda, onun hakikat olduğunu yine bilgiyle bildiğime inandım. Sonra derim ki kendileriyle konuşanları duraksamaya zorlamak için söyledikleri sözler, ileri sürdükleri iddiadan çıkıp bilgileri doğrulamaya girdiklerini gösterir; çünkü aksi halde duraksamayı ayakta tutmayı bile düşünemezlerdi. Yine derim ki yönetim gerektiğinde akıllarına koşmaları, görmeleri gerektiğinde görmelerine, işitmeleri gerektiğinde işitmelerine koşmaları, duraksamalarını iptal eder ve duyular gibi bilgileri de doğrular. Yine derim ki uzman sanatkarı, tecrübeli hekimi ve üstün ölçücüyü ücretle tutmaları, duraksama görüşüne gerçekten inanmadıklarını gösterir; eğer iş onların söylediği gibi olsaydı, buldukları herhangi birini alırlardı. Yine derim ki olmuş fiilleri ve başlarına gelen olayları anmaları, özellikle bunlar hakkında tanıklığa hükmediyorlarsa, duraksamayı iptal eder ve hakikatleri sabit kılar. Yine derim ki sonu bulunan her şeyde düşünceyi kullanmaları, sonucun kötü değil iyi olmasını istemeleri, duraksamayı iptal edip hakikatlere boyun eğmektir. Yine derim ki iyilik yapanları övmeleri, kötülük yapanları yermeleri, doğruları doğru saymaları ve yalancıları yalanlamaları, duraksamayı iptal eder ve hakikatleri sabit kılar. Bu dört konu, kitabın başında geçen açıklamalarla birlikte onları hakikatin hakikatine uyandırır; bununla onlara şeylerin yaratılmış olduğunu gösteririz. Nitekim bilgelik şöyle buyurmuştur: “Saflar, kurnazlığı anlayın; akılsızlar, kalbi anlayın” (Mişle 8:5).

‏והדעת השלשה עשר דעת הסכלים. והם העם אשר עם הכחשתם המדעים כחשו ‏המוחשות עוד, ואמרו: כי אין אמת לשום דבר כלל, לא לידוע ולא למוחש. והם יותר סכלים ממה ‏שקדם זכרם, כי הם כאשר יאמר להם, היתכן שיהיה הדבר הקדמון לא חדש, או חדש לא קדמון, או ‏חדש וקדמון יחדיו, או לא חדש ולא קדמון, יאמרו כן. וכאשר יאמר לאחד מהם, יתכן שיהיה האדם ‏ההוא אדם לא חמור, או חמור לא אדם, או אדם וחמור יחד, או לא חמור ולא אדם, אומרים עוד כן. ‏ומי שהביאתהו האולת, או הוציאתהו העקשות אל ענין כזה, אין אופן לדבר אתו, ולא תועלת ‏בהתוכח עמו, והוא, שכל ראיה שתשוב עליהם בה, מכחישים בה ומחזיקים בעקשות ובהבהלה, ‏ובכמוהם אמר הכתוב (שם י"ח א') בכל תושיה יתגלע. ואמר עוד (שם כ"ג ט) באזני כסיל אל תדבר ‏כי יבוז לשכל מליך. ומי שמתוכח עמהם ויאמר להם: במדע אמרתם שאין מדע או באולת? אז יהיו ‏במבוכה מפני שאין אצלם לעיון דרך אמת. אך הפנים, ירחמך האלהים! בזה, שירעבו עד שיתרעמו ‏מהרעב, ויצמאו עד שיגיע מהם הצמא, ויוכו המכות המכאיבות עד שיבכו ויזעקו. וכאשר יבטאו ‏להודאה בכאב, כבר הורו במוחש, וכאשר יבקשו המאכל והמשתה והמנוחה, כבר הודו בתחלת ‏דבר שסמוך למוחש. ולא נסור מהם להעלותם מדבר אל דבר, עד שנעלם אל המדע השלם, ונורם ‏בו שהדברים מחודשים. ואם הם לא יודו בדברים אלה, כבר נפלו ביאוש הגמור מהתקן, ובם אמר ‏הכתוב (שם כ"ז כ"ב) אם תכתוש את האויל במכתש בתוך הריפות בעלי לא תסור מעליו אולתו:‏

On üçüncü görüş, akılsızların görüşüdür. Bunlar, bilgileri inkar etmekle birlikte duyulur şeyleri de inkar eden ve “ne bilinen ne de duyulur hiçbir şey için hakikat yoktur” diyen topluluktur. Daha önce anılanlardan daha bilgisizdirler. Çünkü onlara “Öncesiz olan şeyin yeni olmaması, yeni olan şeyin öncesiz olmaması, bir şeyin hem yeni hem öncesiz olması ya da ne yeni ne öncesiz olması mümkün müdür?” denildiğinde “evet” derler. Onlardan birine “Şu insanın insan olup eşek olmaması, eşek olup insan olmaması, hem insan hem eşek olması ya da ne eşek ne insan olması mümkün müdür?” denildiğinde yine “evet” derler. Akılsızlığın kendisini böyle bir noktaya getirdiği veya inatçılığın böyle bir hale çıkardığı kimseyle konuşmanın yolu yoktur; onunla tartışmanın yararı da yoktur. Çünkü kendilerine hangi delille cevap verilirse verilsin onu inkar ederler, inat ve şaşkınlıkta direnirler. Kutsal Yazı onların benzerleri hakkında “Her sağlam öğüde karşı saldırır” (Mişle 18:1) demiştir. Yine “Akılsızın kulağına konuşma; çünkü sözlerinin aklını küçümser” (Mişle 23:9) demiştir. Onlarla tartışan biri “Bilgiyle mi ‘bilgi yoktur’ dediniz, yoksa akılsızlıkla mı?” derse, çıkmaza düşerler; çünkü onlara göre inceleme için doğru bir yol yoktur. Fakat bu konuda izlenecek yol, Tanrı sana merhamet etsin, şudur: Acıktırılırlar, açlıktan yakınırlar; susatılırlar, susuzluk onlara ulaşır; acı veren darbelerle vurulurlar, ağlar ve bağırırlar. Acıyı itiraf eden bir söz söylediklerinde, duyulur olanı kabul etmiş olurlar. Yiyecek, içecek ve dinlenme istediklerinde de duyulur olana bitişik ilk şeyi kabul etmiş olurlar. Bundan sonra onları bir şeyden diğerine yükseltmekten vazgeçmeyiz; sonunda tam bilgiye yükseliriz ve bu yolla şeylerin yaratılmış olduğunu onlara gösteririz. Eğer bu şeyleri de kabul etmezlerse, düzelmeleri konusunda tam umutsuzluğa düşülmüş olur. Kutsal Yazı onlar hakkında şöyle demiştir: “Akılsızı havanda, dövülmüş tahılların arasında tokmakla dövsen de akılsızlığı ondan ayrılmaz” (Mişle 27:22).

וראוי לבאר הנה דעות אחרים מלבד אלה השנים עשר, אבל אינם שרשים, אך קצתם סעיפים ‏משרש אחד, וקצתם סעיפים נקבצו משני שרשים א' משלשה, ואין צריך לזכרם הנה ולא להשיב ‏עליהם. אבל בזכרי אלה השנים עשר שרש, ובארתי השובר עליהם, בטלתי בזה סעיפיהם ונכרתו פארותם, והתקיים השרש הראשון, כי הדברים מחודשים, ושמחדשם חדשם לא מדבר, כאשר בארתי ופרשתי:

Burada bu on iki görüş dışında başka görüşleri de açıklamak uygun olurdu; fakat onlar kök değildir. Bazıları tek bir kökün dalı, bazıları iki veya üç kökten birleşmiş dallardır. Bu yüzden onları burada anmak ve tek tek cevaplamak gerekmez. Bu on iki kökü anıp onları kıran cevapları açıkladığımda, dallarını da iptal etmiş ve budaklarını kesmiş oldum. Böylece ilk kök, yani şeylerin yaratılmış olduğu ve onları yenileyenin yoktan yenilediği sabit kalır.