Teshuvot Maharam · Berlin Edition, Part II, Chapter 82
1
שאלה. על אודות קטנה פחותה מי"ב שנה שהשיאוה אחיה ואמה חוץ לעירה וע"מ שיהא בעלה במקומה עמה וכן עשה ודר עמה קרוב לחצי שנה ושוב בא אצל אביו ורוצה לכפותה לילך עמו והיא מוחזקת בנכסי' והלכה אמה בלא דעתה אחר חצי שנה לנישואיה לפני חשובי' ופשרה עמו שתלך חוץ לעיר וקבלה על עצמה בקנין גמור שימסרו כל הנכסי' וזאת הפשרה היתה בלא ידיעת בתה והבת צווחת ואומרת שאינה חפצה להוציא הנכסים מידה כי יראה שיברח ממנה ויקח הכל ויניחנה ערומה וכו' לית דן צריך בשש שדבר פשוט הוא דלאו כל כמינה דאמה לחוב לה בלא דעתה אחרי שלא פסקה במעמדה וא"צ להאריך בזה דאפי' למ"ד שמא נתרצה האב שמא נתרצה הבת במאי דעבדה אמה להפסיד זכותה בשכבר זכתה לא אמרי'.
Q. L, while not quite twelve years of age, was married by her brother(s) and mother to A, a resident of another town. The match was originally concluded on condition that the couple settle in L's town; and after the marriage they lived there for nearly half a year. Subsequently, however, A went back to his father and then demanded that L follow him. L, who was in possession of the valuables of the household, refused to do so. Without L's knowledge or consent, her mother appeared before prominent persons and reached an agreement with A that L live out of town. She also bound herself by a valid kinyan to deliver the valuables mentioned above to A. L, however, protested vigorously against this agreement claiming that she refused to deliver the valuables to A lest he run away from her leaving her penniless. A. L's mother had no right to enter into agreements to L's disadvantage without the latter's consent. Therefore, the agreement between L's mother and A is void. SOURCES: Cr. 217; Am II, 82; Mordecai Hagadol, p. 192d; ibid. p. 374c.
שאלה. על אודות קטנה פחותה מי"ב שנה שהשיאוה אחיה ואמה חוץ לעירה וע"מ שיהא בעלה במקומה עמה וכן עשה ודר עמה קרוב לחצי שנה ושוב בא אצל אביו ורוצה לכפותה לילך עמו והיא מוחזקת בנכסי' והלכה אמה בלא דעתה אחר חצי שנה לנישואיה לפני חשובי' ופשרה עמו שתלך חוץ לעיר וקבלה על עצמה בקנין גמור שימסרו כל הנכסי' וזאת הפשרה היתה בלא ידיעת בתה והבת צווחת ואומרת שאינה חפצה להוציא הנכסים מידה כי יראה שיברח ממנה ויקח הכל ויניחנה ערומה וכו' לית דן צריך בשש שדבר פשוט הוא דלאו כל כמינה דאמה לחוב לה בלא דעתה אחרי שלא פסקה במעמדה וא"צ להאריך בזה דאפי' למ"ד שמא נתרצה האב שמא נתרצה הבת במאי דעבדה אמה להפסיד זכותה בשכבר זכתה לא אמרי'.
Q. L, while not quite twelve years of age, was married by her brother(s) and mother to A, a resident of another town. The match was originally concluded on condition that the couple settle in L's town; and after the marriage they lived there for nearly half a year. Subsequently, however, A went back to his father and then demanded that L follow him. L, who was in possession of the valuables of the household, refused to do so. Without L's knowledge or consent, her mother appeared before prominent persons and reached an agreement with A that L live out of town. She also bound herself by a valid kinyan to deliver the valuables mentioned above to A. L, however, protested vigorously against this agreement claiming that she refused to deliver the valuables to A lest he run away from her leaving her penniless.
A. L's mother had no right to enter into agreements to L's disadvantage without the latter's consent. Therefore, the agreement between L's mother and A is void.
SOURCES: Cr. 217; Am II, 82; Mordecai Hagadol, p. 192d; ibid. p. 374c.