וראוי שנבאר עתה דרך ידיעת השרשים המסתעפים מן השלשה עקרים הללו כדי שיודע הכופר בעקר או המודה בו, ונאמר ראשונה שאין ראוי שימנה בעקר ולא בשורש שום מצוה ממצות התורה, כי העובר על מצוה ממצות התורה הנה הוא בכלל פושעי ישראל וראוי לעונש שנכתב בתורה על אותה מצוה, אבל אינו יוצא מכלל בעלי התורה ושיהיה נמנה בכלל הכופרים בתורה שאין להם חלק לעולם הבא, אלא אם כן הוא עובר על המצוה מצד היותו מפקפק בה אם היא מצות השם או אם נתנה למשה בסיני, כי זה בכלל האומר אין תורה מן השמים, כמו שבארו רבותינו ז״ל בפרק חלק, וכל מצות התורה שוות בזה ואפילו שלוח הקן. ואם תמנה מצוה בעקרים מזה הצד, יהיו אם כן העקרים כמנין מצות התורה. ואם תאמר שהמצות הנקראות עקרים או שרשים הן המצות הנחלות בשלשת העקרים שזכרנו, אם כן יהיה במנין העקרים כל המצות שבאו בהלכות עבודה זרה ובהלכות יסודי התורה, שכלן נתלות בעקר הראשון שהוא מציאות השם.
We will now explain the method of deriving the secondary principles from these three fundamental principles, in order that we may be able to tell who is a denier and who is a believer. We will observe in the first place that none of the commandments of the Torah should be counted as a principle, whether fundamental or derivative. A person who violates a commandment of the Torah is called a transgressor, and is liable to the penalty prescribed in the Torah for that commandment. But he is not excluded from those who profess the Torah, and is not regarded as a denier of the Torah who has no share in the world to come; unless his violation of the commandment is due to the fact that he is in doubt whether it is a command of God, given to Moses on Sinai, or not. If this is his attitude he falls into the class of those who deny the divine origin of the Torah, as the Rabbis of the Talmud explain in chapter Helek. All the commandments of the Torah are alike in this respect. The command to send away the mother bird is as important as any other. If we should count specific commandments as dogmas by reason of the last consideration, we should have as many principles as there are commandments. And even if we restrict the term principle to those commandments which are based upon the three fundamental principles mentioned above, it would still follow that all those commandments which are found in the treatises on Idolatry and on the Foundation of the Torah in Maimonides’ code are principles, for they are based upon the first principle, the existence of God.
2
אלא שהאמת הוא שאין ראוי שימנה בעקר ולא בשורש שום מצוה פרטית ממצות התורה. ולזה לא היה ראוי למנות בשרשים ולא בעקרים שראוי לעבדו ולא לזולתו כמו שכתב הרמב״ם ז״ל, לפי שהיא מצוה בפני עצמה, שהיא לא יהיה לך אלהים אחרים על פני ולא תעשה לך פסל וכל תמונה וגו׳ לא תשתחוה להם ולא תעבדם וגו׳, ואין העובר עליה כופר בכל התורה ולא בכל עקריה, אף על פי שהיא עבירה חמורה מאד, עד שאמרו רבותינו ז״ל עליה שכל המודה בעבודת אלילים ככופר בכל התורה כלה, ככופר אמרו ולא כופר, והרי אחאב עובד עבודת אלילים היה ולא היה כופר בעקרים, שהרי היה מאמין לאליהו ויודע שהגשם נעצר בעבורו בשבועתו, כמו שאמר לו האתה זה עוכר ישראל, והיה טועה בעבודת אלילים, אם בהכניסו אמצעי בינו ובין השם יתברך ואם בהיותו חושב שהשם יתברך משגיח על הטובים והדבקים בו כאליהו וזולתו מן הצדיקים, אבל שאר האנשים היה חושב שהם נמסרים למקרה המערכת, ולזה היה עושה צורות ועובד עבודת אלילים לקבל שפע המערכת באמצעותם.
The truth of the matter is that none of the specific commandments of the Torah should be regarded as principles, fundamental or derived. It follows from this that the duty to worship God alone, which is in Maimonides’ list, should not be counted as a principle, primary or secondary, for it is a specific command: Thou shalt have no other gods before Me. Thou shalt not make unto thee a graven image, nor any manner of likeness … thou shalt not bow down unto them, nor serve them; … Hence a person who violates it, is not a denier of the Torah or of its principles, though he be guilty of a grave sin. The Rabbis, it is true, say that he who acknowledges belief in an idol is like one who denies the whole Torah. But the expression is significant—like one who denies, they say, not that he actually denies. Ahab is a good example. He was a worshipper of idols and yet did not deny the principles; for he believed Elijah and acknowledged that the rain was withheld because of Elijah’s oath. For he said to Elijah, Is it thou, thou troubler of Israel? The explanation of his error in worshipping idols is either that he introduced a mediator between God and himself, or that he thought that God looked out only for the good and loyal like Elijah and the other righteous men, whereas the rest of mankind, he thought, were subject to the accidental influence of the heavenly bodies. Hence he made statues and worshipped idols in order by means thereof to receive the influence of the heavenly bodies.
3
ואין ספק שאין עונש הכופר בשורש או בעקר שוה לעובר על מצוה ממצות התורה, שהרי הכותיים כשלא היו יודעים התורה והיו כופרים בה בלי ספק היו האריות מכלים בהם, וכשלמדום התורה אף על פי שהיו עובדים עבודת אלילים כמו שהעיד הכתוב על זה היו נצולים מן האריות. וכזה יש לומר בעונשי העולם הבא, כי פלס ומאזני משפט לה׳ לתת לכל אחד ואחד עונש כפי מרדו, ועונשי העולם הזה ראיה על עונשי העולם הבא כמו שיבא, תדע שהרי מנו רבותינו ז״ל בעלי לשון הרע והפורשין מדרכי הצבור ומלבין פני חבירו ברבים בכלל אותן שאין להם חלק לעולם הבא כמינין ואפיקורוסין והכופרים, ואין ספק שאין עונש המלבין פני חברו שוה לעונש הכופר בתורה, וכן אין עונש העובר על המצוה שוה לכופר בשורש. ויתבאר מזה אם כן שאין ראוי למנות בשורש ולא בעקר שום מצוה פרטית ממצות התורה.
There is no doubt that the punishment of one who denies a fundamental or derivative principle is not the same as that of one who violates one of the commandments of the Torah. Thus as long as the Cutheans were ignorant of the Torah and no doubt denied it, the lions devoured them. But as soon as they were taught the Torah, though they continued to worship idols, as the Bible testifies, the lions ceased to harm them. The same holds true of the punishments of the future world, for God uses scales and a balance of justice and inflicts punishment upon every one according to the magnitude of his disobedience. The punishments of this world may be used as proof of the mode of the punishments in the next world, as will be explained later. This may be shown, too, from the fact that our Rabbis count among those who have no share in the world to come, tale bearers, those who separate themselves from the community, and one who humiliates his neighbor in public, even as they count heretics, Epicureans and unbelievers. Now there is no doubt that the punishment of one who humiliates his neighbor is not the same as that of one who denies the Torah. In the same way it follows that the punishment of one who violates a commandment is not the same as that of one who denies a principle. It is clear therefore that none of the specific commandments of the Torah should be reckoned as principles, fundamental or derived.
4
ולזה לא נמנית הקבלה עקר או שורש לתורה מן השמים, כלומר שראוי שימשך האדם אחר קבלת האבות וחכמי הדת, אף על פי שהיא הכרחית לתורה אלהית, לפי שהיא מצוה פרטית. ולזה לא היה ראוי גם כן למנות שורש ולא עקר שלא תנוסח התורה ולא תשתנה, אם היא מצוה פרטית כמו שכתב הרמב״ם ז״ל, אלא שהאמת הוא שאינה מצוה, אבל הוא דעת נמשך לשורש שליחות השליח, כמו שיתבאר במאמר הג׳ בעזרת השם.
For the same reason tradition is not regarded as a principle under the head of revelation. By tradition I mean the duty to follow what has been handed down by our ancestors and religious authorities. Such a duty is essential to divine law, but it is a specific commandment. The same reason would lead us to say that the doctrine of the immutability of the Torah should not be reckoned as a principle if it is a specific command, as Maimonides thinks. In reality, however, it is not a command, but an opinion which is implied in the belief of the genuineness of the alleged divine messenger, as will be made clear in Book Three.
5
ומה שנמנה האחדות בשורש אף על פי שהיא מצוה פרטית, לפי שבהאמנת האחדות שני דברים, אם שנאמין שהשם יתברך אחד ואין שני שוה ולא דומה לו, ואם שנאמין שהמחוייב המציאות עם שהוא אחד בלי שום רבוי והרכבה כלל, הנה הוא אלהינו, רצה לומר סבת כל הרבוי הנמצא, ומן הצד האחד הוא שורש מסתעף מעקר מציאות השם, ומן הצד האחר הוא מצוה פרטית שנצטוינו עליה שמע ישראל ה׳ אלהינו ה׳ אחד.
The reason the unity of God is regarded as a principle, though it is a specific command, is because the belief in unity involves two things—the belief that there is only one God and there is no second who is equal or similar to Him, and the belief that the necessarily existing Being, though He is one and without any plurality or composition whatsoever, is nevertheless our God, i. e., He is the cause of the plurality of existing things. The first conception of unity is a principle derived from the existence of God; the second is a specific command given to us, Hear, O Israel, the Lord our God, the Lord is one.
6
ומן התימה הוא לפי דרך הרמב״ם ז״ל שהוא מונה המצות בעקרים ומנה אנכי ה׳ אלהיך מצוה להאמין שיש נמצא מחוייב המציאות, למה לא נמנו שאר העקרים בעשרת הדברות, ולפי דרכנו אין זה ממה שיקשה, כי לא נמנה בעקרים מצוה פרטית כלל, ודבור אנכי הוא מצוה פרטית ולא עקר, והוא להאמין שהשם יתברך שהוציאנו ממצרים מבית עבדים הוא שנתן לנו תורה על הר סיני. או יהיה דבור אנכי כמו הקדמה למה שיבא אחריו, והוא לא יהיה לך אלהים אחרים על פני, ובא לומר אחר שאני השגחתי בך והוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים, לא יהיה לך אלהים אחרים על פני, כלומר אין ראוי שתניחו עבודתי בעבודת זולתי.
According to Maimonides, who includes specific commandments among his principles, counting in his list the first of the ten commandments, I am the Lord thy God, which he interprets as a command to believe that there is a necessarily existent Being, it is strange that the other principles are not mentioned in the ten commandments. But according to our view there is no difficulty here. For our idea is that no specific command is a principle. And the first commandment, I am the Lord, thy God, being a specific command, is not a principle. The meaning of it is that we should believe that the same God who took us out of Egypt, from the house of bondage, gave us the Torah on Mount Sinai. Or the first commandment may be introductory to what comes after: Thou shalt have no other gods befor Me. And the meaning would be: Since I cared for you and took you out of the land of Egypt, from the house of bondage, you shall have no other gods before Me, i. e., you should not abandon My worship for the worship of another.
7
וכן דעת הרבה מן החכמים שאין אנכי בכלל עשרת הדברות, אבל היא הקדמה לשתי הדברות הבאים אחריו, והם לא יהיה לך ולא תעשה לך, כי לא תשתחוה להם ולא תעבדם אינו אלא פירוש אלו השנים, ואמרו שנכתב דבור אנכי בתחלת הדברות, לחזק לב המאמינים בהודאת ההשגחה הנמשכת מאתו יתברך, לומר כי היא תמשך על צד החסד אף על פי שלא יהיה המקבל ראוי לכך, כמו שהשגיח בישראל בהיותם במצרים עובדי עבודת אלילים והוציאם מבית עבדים בזכות האבות, ולזה מה שסיים ועושה חסד לאלפים לאוהבי ולשומרי מצותי, ויהיה אם כן הכלל בכל השרשים שלא ימנה בהם שום מצוה פרטית כלל.
Many authorities are of the opinion that the words I am the Lord, thy God, etc, are not part of the ten commandments, but introductory to the two commandments which follow: Thou shalt have no other gods, etc, and-Thou shalt not make unto thee a graven image. The verse, Thou shalt not bow down unto them nor serve them, is merely the explanation of these two. Their idea is that the reason the verse, I am the Lord, thy God … is placed at the head of the ten commandments is to encourage believers by indicating that divine providence inclines to the side of mercy, even though the recipient is not worthy. Thus God took care of Israel when they were in Egypt, worshipping idols, and took them out of the house of bondage for the merits of their fathers. This is the meaning of the concluding words, Showing mercy unto the thousandth generation of them that love Me and keep My commandments. We may take it then as proved that a specific command is not reckoned as a principle.
וראוי שנבאר עתה דרך ידיעת השרשים המסתעפים מן השלשה עקרים הללו כדי שיודע הכופר בעקר או המודה בו, ונאמר ראשונה שאין ראוי שימנה בעקר ולא בשורש שום מצוה ממצות התורה, כי העובר על מצוה ממצות התורה הנה הוא בכלל פושעי ישראל וראוי לעונש שנכתב בתורה על אותה מצוה, אבל אינו יוצא מכלל בעלי התורה ושיהיה נמנה בכלל הכופרים בתורה שאין להם חלק לעולם הבא, אלא אם כן הוא עובר על המצוה מצד היותו מפקפק בה אם היא מצות השם או אם נתנה למשה בסיני, כי זה בכלל האומר אין תורה מן השמים, כמו שבארו רבותינו ז״ל בפרק חלק, וכל מצות התורה שוות בזה ואפילו שלוח הקן. ואם תמנה מצוה בעקרים מזה הצד, יהיו אם כן העקרים כמנין מצות התורה. ואם תאמר שהמצות הנקראות עקרים או שרשים הן המצות הנחלות בשלשת העקרים שזכרנו, אם כן יהיה במנין העקרים כל המצות שבאו בהלכות עבודה זרה ובהלכות יסודי התורה, שכלן נתלות בעקר הראשון שהוא מציאות השם.
We will now explain the method of deriving the secondary principles from these three fundamental principles, in order that we may be able to tell who is a denier and who is a believer. We will observe in the first place that none of the commandments of the Torah should be counted as a principle, whether fundamental or derivative. A person who violates a commandment of the Torah is called a transgressor, and is liable to the penalty prescribed in the Torah for that commandment. But he is not excluded from those who profess the Torah, and is not regarded as a denier of the Torah who has no share in the world to come; unless his violation of the commandment is due to the fact that he is in doubt whether it is a command of God, given to Moses on Sinai, or not. If this is his attitude he falls into the class of those who deny the divine origin of the Torah, as the Rabbis of the Talmud explain in chapter Helek. All the commandments of the Torah are alike in this respect. The command to send away the mother bird is as important as any other. If we should count specific commandments as dogmas by reason of the last consideration, we should have as many principles as there are commandments. And even if we restrict the term principle to those commandments which are based upon the three fundamental principles mentioned above, it would still follow that all those commandments which are found in the treatises on Idolatry and on the Foundation of the Torah in Maimonides’ code are principles, for they are based upon the first principle, the existence of God.
אלא שהאמת הוא שאין ראוי שימנה בעקר ולא בשורש שום מצוה פרטית ממצות התורה. ולזה לא היה ראוי למנות בשרשים ולא בעקרים שראוי לעבדו ולא לזולתו כמו שכתב הרמב״ם ז״ל, לפי שהיא מצוה בפני עצמה, שהיא לא יהיה לך אלהים אחרים על פני ולא תעשה לך פסל וכל תמונה וגו׳ לא תשתחוה להם ולא תעבדם וגו׳, ואין העובר עליה כופר בכל התורה ולא בכל עקריה, אף על פי שהיא עבירה חמורה מאד, עד שאמרו רבותינו ז״ל עליה שכל המודה בעבודת אלילים ככופר בכל התורה כלה, ככופר אמרו ולא כופר, והרי אחאב עובד עבודת אלילים היה ולא היה כופר בעקרים, שהרי היה מאמין לאליהו ויודע שהגשם נעצר בעבורו בשבועתו, כמו שאמר לו האתה זה עוכר ישראל, והיה טועה בעבודת אלילים, אם בהכניסו אמצעי בינו ובין השם יתברך ואם בהיותו חושב שהשם יתברך משגיח על הטובים והדבקים בו כאליהו וזולתו מן הצדיקים, אבל שאר האנשים היה חושב שהם נמסרים למקרה המערכת, ולזה היה עושה צורות ועובד עבודת אלילים לקבל שפע המערכת באמצעותם.
The truth of the matter is that none of the specific commandments of the Torah should be regarded as principles, fundamental or derived. It follows from this that the duty to worship God alone, which is in Maimonides’ list, should not be counted as a principle, primary or secondary, for it is a specific command: Thou shalt have no other gods before Me. Thou shalt not make unto thee a graven image, nor any manner of likeness … thou shalt not bow down unto them, nor serve them; … Hence a person who violates it, is not a denier of the Torah or of its principles, though he be guilty of a grave sin. The Rabbis, it is true, say that he who acknowledges belief in an idol is like one who denies the whole Torah. But the expression is significant—like one who denies, they say, not that he actually denies. Ahab is a good example. He was a worshipper of idols and yet did not deny the principles; for he believed Elijah and acknowledged that the rain was withheld because of Elijah’s oath. For he said to Elijah, Is it thou, thou troubler of Israel? The explanation of his error in worshipping idols is either that he introduced a mediator between God and himself, or that he thought that God looked out only for the good and loyal like Elijah and the other righteous men, whereas the rest of mankind, he thought, were subject to the accidental influence of the heavenly bodies. Hence he made statues and worshipped idols in order by means thereof to receive the influence of the heavenly bodies.
ואין ספק שאין עונש הכופר בשורש או בעקר שוה לעובר על מצוה ממצות התורה, שהרי הכותיים כשלא היו יודעים התורה והיו כופרים בה בלי ספק היו האריות מכלים בהם, וכשלמדום התורה אף על פי שהיו עובדים עבודת אלילים כמו שהעיד הכתוב על זה היו נצולים מן האריות. וכזה יש לומר בעונשי העולם הבא, כי פלס ומאזני משפט לה׳ לתת לכל אחד ואחד עונש כפי מרדו, ועונשי העולם הזה ראיה על עונשי העולם הבא כמו שיבא, תדע שהרי מנו רבותינו ז״ל בעלי לשון הרע והפורשין מדרכי הצבור ומלבין פני חבירו ברבים בכלל אותן שאין להם חלק לעולם הבא כמינין ואפיקורוסין והכופרים, ואין ספק שאין עונש המלבין פני חברו שוה לעונש הכופר בתורה, וכן אין עונש העובר על המצוה שוה לכופר בשורש. ויתבאר מזה אם כן שאין ראוי למנות בשורש ולא בעקר שום מצוה פרטית ממצות התורה.
There is no doubt that the punishment of one who denies a fundamental or derivative principle is not the same as that of one who violates one of the commandments of the Torah. Thus as long as the Cutheans were ignorant of the Torah and no doubt denied it, the lions devoured them. But as soon as they were taught the Torah, though they continued to worship idols, as the Bible testifies, the lions ceased to harm them. The same holds true of the punishments of the future world, for God uses scales and a balance of justice and inflicts punishment upon every one according to the magnitude of his disobedience. The punishments of this world may be used as proof of the mode of the punishments in the next world, as will be explained later. This may be shown, too, from the fact that our Rabbis count among those who have no share in the world to come, tale bearers, those who separate themselves from the community, and one who humiliates his neighbor in public, even as they count heretics, Epicureans and unbelievers. Now there is no doubt that the punishment of one who humiliates his neighbor is not the same as that of one who denies the Torah. In the same way it follows that the punishment of one who violates a commandment is not the same as that of one who denies a principle. It is clear therefore that none of the specific commandments of the Torah should be reckoned as principles, fundamental or derived.
ולזה לא נמנית הקבלה עקר או שורש לתורה מן השמים, כלומר שראוי שימשך האדם אחר קבלת האבות וחכמי הדת, אף על פי שהיא הכרחית לתורה אלהית, לפי שהיא מצוה פרטית. ולזה לא היה ראוי גם כן למנות שורש ולא עקר שלא תנוסח התורה ולא תשתנה, אם היא מצוה פרטית כמו שכתב הרמב״ם ז״ל, אלא שהאמת הוא שאינה מצוה, אבל הוא דעת נמשך לשורש שליחות השליח, כמו שיתבאר במאמר הג׳ בעזרת השם.
For the same reason tradition is not regarded as a principle under the head of revelation. By tradition I mean the duty to follow what has been handed down by our ancestors and religious authorities. Such a duty is essential to divine law, but it is a specific commandment. The same reason would lead us to say that the doctrine of the immutability of the Torah should not be reckoned as a principle if it is a specific command, as Maimonides thinks. In reality, however, it is not a command, but an opinion which is implied in the belief of the genuineness of the alleged divine messenger, as will be made clear in Book Three.
ומה שנמנה האחדות בשורש אף על פי שהיא מצוה פרטית, לפי שבהאמנת האחדות שני דברים, אם שנאמין שהשם יתברך אחד ואין שני שוה ולא דומה לו, ואם שנאמין שהמחוייב המציאות עם שהוא אחד בלי שום רבוי והרכבה כלל, הנה הוא אלהינו, רצה לומר סבת כל הרבוי הנמצא, ומן הצד האחד הוא שורש מסתעף מעקר מציאות השם, ומן הצד האחר הוא מצוה פרטית שנצטוינו עליה שמע ישראל ה׳ אלהינו ה׳ אחד.
The reason the unity of God is regarded as a principle, though it is a specific command, is because the belief in unity involves two things—the belief that there is only one God and there is no second who is equal or similar to Him, and the belief that the necessarily existing Being, though He is one and without any plurality or composition whatsoever, is nevertheless our God, i. e., He is the cause of the plurality of existing things. The first conception of unity is a principle derived from the existence of God; the second is a specific command given to us, Hear, O Israel, the Lord our God, the Lord is one.
ומן התימה הוא לפי דרך הרמב״ם ז״ל שהוא מונה המצות בעקרים ומנה אנכי ה׳ אלהיך מצוה להאמין שיש נמצא מחוייב המציאות, למה לא נמנו שאר העקרים בעשרת הדברות, ולפי דרכנו אין זה ממה שיקשה, כי לא נמנה בעקרים מצוה פרטית כלל, ודבור אנכי הוא מצוה פרטית ולא עקר, והוא להאמין שהשם יתברך שהוציאנו ממצרים מבית עבדים הוא שנתן לנו תורה על הר סיני. או יהיה דבור אנכי כמו הקדמה למה שיבא אחריו, והוא לא יהיה לך אלהים אחרים על פני, ובא לומר אחר שאני השגחתי בך והוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים, לא יהיה לך אלהים אחרים על פני, כלומר אין ראוי שתניחו עבודתי בעבודת זולתי.
According to Maimonides, who includes specific commandments among his principles, counting in his list the first of the ten commandments, I am the Lord thy God, which he interprets as a command to believe that there is a necessarily existent Being, it is strange that the other principles are not mentioned in the ten commandments. But according to our view there is no difficulty here. For our idea is that no specific command is a principle. And the first commandment, I am the Lord, thy God, being a specific command, is not a principle. The meaning of it is that we should believe that the same God who took us out of Egypt, from the house of bondage, gave us the Torah on Mount Sinai. Or the first commandment may be introductory to what comes after: Thou shalt have no other gods befor Me. And the meaning would be: Since I cared for you and took you out of the land of Egypt, from the house of bondage, you shall have no other gods before Me, i. e., you should not abandon My worship for the worship of another.
וכן דעת הרבה מן החכמים שאין אנכי בכלל עשרת הדברות, אבל היא הקדמה לשתי הדברות הבאים אחריו, והם לא יהיה לך ולא תעשה לך, כי לא תשתחוה להם ולא תעבדם אינו אלא פירוש אלו השנים, ואמרו שנכתב דבור אנכי בתחלת הדברות, לחזק לב המאמינים בהודאת ההשגחה הנמשכת מאתו יתברך, לומר כי היא תמשך על צד החסד אף על פי שלא יהיה המקבל ראוי לכך, כמו שהשגיח בישראל בהיותם במצרים עובדי עבודת אלילים והוציאם מבית עבדים בזכות האבות, ולזה מה שסיים ועושה חסד לאלפים לאוהבי ולשומרי מצותי, ויהיה אם כן הכלל בכל השרשים שלא ימנה בהם שום מצוה פרטית כלל.
Many authorities are of the opinion that the words I am the Lord, thy God, etc, are not part of the ten commandments, but introductory to the two commandments which follow: Thou shalt have no other gods, etc, and-Thou shalt not make unto thee a graven image. The verse, Thou shalt not bow down unto them nor serve them, is merely the explanation of these two. Their idea is that the reason the verse, I am the Lord, thy God … is placed at the head of the ten commandments is to encourage believers by indicating that divine providence inclines to the side of mercy, even though the recipient is not worthy. Thus God took care of Israel when they were in Egypt, worshipping idols, and took them out of the house of bondage for the merits of their fathers. This is the meaning of the concluding words, Showing mercy unto the thousandth generation of them that love Me and keep My commandments. We may take it then as proved that a specific command is not reckoned as a principle.