Ohr Hashem · First Treatise, Second Principle, Chapter 7
1
בחקירה בהקדמה הי' האומרת כי כל מה שיאמר שהוא בגשם יחלק אל שני חלקים אם שתהיה עמידתו בגשם כמקרים. ואם שתהיה עמידתו בגשם בו כצורה הטבעית. ראוי שתדע שב״ס ואבוחמד והנמשכים אחריהם היו רואים שמציאות החמר והצורה בכל גשם ואף בגרמים השמימיים למה שהצורה הגשמית אצלם אינה זולת דבקות הג׳ רחקים מתחתכים על זויות נצבות ולפי שהדבקות זולת המתדבק [אמרו שהמתדבק] מקבל החלוק והדבקות אינו מקבל החילוק צריך אם כן אל נושא (יקבל) החלוק והדבקות השכל אם כן יגזור בכל גשם ב' דברים עצמיים לו הם החמר והצורה. ואולם ב״ר למה שהגרם השמימיי לא יסבל החילוק בפעל יראה שאין בו ריבוי והרכבה כלל וזה כי הגשם אחד במציאות אלא שהשכל יחייב בו הרכבה מנושא ונשוא מצד ההויה וההפסד למי שהנפסד לא יקבל ההויה וכמו שקדם לנו ביאורו בפרק הי׳ מהכלל הא׳. הגשם הנצחי אם כן שלא יפיל תחת ההויה וההפסד לא יגזור השכל בו הרכבה כלל מחומר. והנה לפי דעת ב״ר מה ההכרח מי יתן ואדע שלא נאמר כן בגשמים ההויה והנפסדים רוצה לומר שהחמר בהם הנשמות והצורה היא הצורה המיוחדת לכל אחד ההולכת מהלך השלמות לנשמות והגשמות הנקרא אצלו צורה גשמית שתהיה הולכת מהלך החמר אל הצורה המיוחדת ויהיה אם כן החמר בזולת הצורה המיוחדת יצטרף אל מקום ונמצא בפעל והנה שהרי במרומים שהגרם השמימיי שהוא גשם בלא חמר נמצא בפעל והנה בזה יותרו קושיות חזקות ומבוכות רבות אשר בטבע ההיולי למה שהונח ואם כן הוא הנה לטוען שיטעון שאין בכאן צורה מיוחדת יהיה קיום הגשם בו אבל הצורה הגשמית הוא הנושא בפעל והמעמדת הצורה המיוחדת ואם היה שאין ראוי לומר בצורת המיוחדות היותם מקרים למה שבהם ייחודים יובדלו בהם מהמקרים כאלו תאמר שהצורות המיוחדות להם מקומות מיוחדים ושאינם מקבלים התוספות והחסרון וכיוצא באלו. הנה אמנם יאמר בהם שהם דברים עצמיים אבל שיהי' עמידת הגשם כקיומו בו לא למה שצורת הגשמות שהיא הנושא היא לעולם נמצאות בפעל ועמידת הצורה המשלמת אותו היא בו:
Onuncu öncülün araştırılması: Bu öncül şunu söyler: Cisimde bulunduğu söylenen her şey iki kısma ayrılır. Ya cisimdeki duruşu özsel olmayan nitelikler gibidir ya da cisimdeki duruşu doğal biçim gibidir.
Bilmelisin ki İbn Sina, Ebu Hamid ve onları izleyenler, her cisimde, hatta göksel cisimlerde bile madde ve biçimin bulunduğunu düşünüyorlardı. Çünkü onlara göre cisme ait biçim, dik açılarla kesişen üç uzaklığın bitişmesinden başka bir şey değildir. Bitişme, bitişen şeyden başka olduğu için şöyle dediler: Bitişen şey bölünmeyi kabul eder, fakat bitişme bölünmeyi kabul etmez. Buna göre bölünmeyi ve bitişmeyi kabul edecek bir taşıyıcı gerekir. Öyleyse akıl her cisimde ona özsel olan iki şey bulunduğuna hükmeder: madde ve biçim.
İbn Rüşd’e gelince: Ona göre göksel cisim gerçekte bölünmeyi kabul etmediği için, onda hiçbir çokluk ve bileşim bulunmaz. Çünkü cisim varlıkta birdir. Akıl onda yalnızca oluş ve bozuluş yönünden özne ve yüklemden oluşan bir bileşimi zorunlu kılar. Çünkü bozulan şey oluşu kabul etmez; bunu birinci genel bölümün onuncu bölümünde daha önce açıklamıştık. Buna göre oluş ve bozuluş altına girmeyen başlangıçsız cisim hakkında akıl, maddeden oluşan hiçbir bileşime hükmetmez.
İbn Rüşd’ün görüşüne göre, bilmek isterim: Oluşan ve bozulan cisimler hakkında da aynı şeyi söylememizi engelleyen zorunluluk nedir? Yani onlarda maddenin cisimleşme, biçimin ise her birine özgü özel biçim olduğunu söylemek neden olanaklı olmasın? Bu özel biçim cisimleşme için yetkinlik konumunda olur. Onun “cisme ait biçim” dediği cisimleşme ise, özel biçime göre madde konumunda ilerler. Böylece özel biçimden ayrı olarak madde, bir yere atfedilir ve gerçekte var olur.
Gerçekten de yukarı evrenlerde, madde olmadan var olan göksel cisim gerçekte vardır. Bununla, ilk maddenin doğası hakkında yerleştirilmiş kabule göre ortaya çıkan güçlü güçlükler ve birçok şaşkınlık çözülür.
Eğer durum böyleyse, biri şöyle iddia edebilir: Burada cismin varlığını kendisiyle sürdürdüğü özel bir biçim yoktur. Cisme ait biçim edimsel olan taşıyıcıdır ve özel biçimi ayakta tutandır. Özel biçimlere “özsel olmayan nitelik” demek uygun olmasa da —çünkü onların özsel olmayan niteliklerden ayrıldıkları özel belirleyici özellikleri vardır; mesela özel biçimlerin özel yerleri vardır, artma ve eksilmeyi kabul etmezler ve benzeri özellikler taşırlar— yine de onlar hakkında özsel şeyler oldukları söylenir. Ancak cismin ayakta duruşu, onların içinde varlığını sürdürmesi anlamında değildir. Çünkü taşıyıcı olan cisimleşme biçimi daima gerçekte vardır; onu tamamlayan biçimin duruşu ise onun içindedir.
בחקירה בהקדמה הי' האומרת כי כל מה שיאמר שהוא בגשם יחלק אל שני חלקים אם שתהיה עמידתו בגשם כמקרים. ואם שתהיה עמידתו בגשם בו כצורה הטבעית. ראוי שתדע שב״ס ואבוחמד והנמשכים אחריהם היו רואים שמציאות החמר והצורה בכל גשם ואף בגרמים השמימיים למה שהצורה הגשמית אצלם אינה זולת דבקות הג׳ רחקים מתחתכים על זויות נצבות ולפי שהדבקות זולת המתדבק [אמרו שהמתדבק] מקבל החלוק והדבקות אינו מקבל החילוק צריך אם כן אל נושא (יקבל) החלוק והדבקות השכל אם כן יגזור בכל גשם ב' דברים עצמיים לו הם החמר והצורה. ואולם ב״ר למה שהגרם השמימיי לא יסבל החילוק בפעל יראה שאין בו ריבוי והרכבה כלל וזה כי הגשם אחד במציאות אלא שהשכל יחייב בו הרכבה מנושא ונשוא מצד ההויה וההפסד למי שהנפסד לא יקבל ההויה וכמו שקדם לנו ביאורו בפרק הי׳ מהכלל הא׳. הגשם הנצחי אם כן שלא יפיל תחת ההויה וההפסד לא יגזור השכל בו הרכבה כלל מחומר. והנה לפי דעת ב״ר מה ההכרח מי יתן ואדע שלא נאמר כן בגשמים ההויה והנפסדים רוצה לומר שהחמר בהם הנשמות והצורה היא הצורה המיוחדת לכל אחד ההולכת מהלך השלמות לנשמות והגשמות הנקרא אצלו צורה גשמית שתהיה הולכת מהלך החמר אל הצורה המיוחדת ויהיה אם כן החמר בזולת הצורה המיוחדת יצטרף אל מקום ונמצא בפעל והנה שהרי במרומים שהגרם השמימיי שהוא גשם בלא חמר נמצא בפעל והנה בזה יותרו קושיות חזקות ומבוכות רבות אשר בטבע ההיולי למה שהונח ואם כן הוא הנה לטוען שיטעון שאין בכאן צורה מיוחדת יהיה קיום הגשם בו אבל הצורה הגשמית הוא הנושא בפעל והמעמדת הצורה המיוחדת ואם היה שאין ראוי לומר בצורת המיוחדות היותם מקרים למה שבהם ייחודים יובדלו בהם מהמקרים כאלו תאמר שהצורות המיוחדות להם מקומות מיוחדים ושאינם מקבלים התוספות והחסרון וכיוצא באלו. הנה אמנם יאמר בהם שהם דברים עצמיים אבל שיהי' עמידת הגשם כקיומו בו לא למה שצורת הגשמות שהיא הנושא היא לעולם נמצאות בפעל ועמידת הצורה המשלמת אותו היא בו:
Onuncu öncülün araştırılması: Bu öncül şunu söyler: Cisimde bulunduğu söylenen her şey iki kısma ayrılır. Ya cisimdeki duruşu özsel olmayan nitelikler gibidir ya da cisimdeki duruşu doğal biçim gibidir. Bilmelisin ki İbn Sina, Ebu Hamid ve onları izleyenler, her cisimde, hatta göksel cisimlerde bile madde ve biçimin bulunduğunu düşünüyorlardı. Çünkü onlara göre cisme ait biçim, dik açılarla kesişen üç uzaklığın bitişmesinden başka bir şey değildir. Bitişme, bitişen şeyden başka olduğu için şöyle dediler: Bitişen şey bölünmeyi kabul eder, fakat bitişme bölünmeyi kabul etmez. Buna göre bölünmeyi ve bitişmeyi kabul edecek bir taşıyıcı gerekir. Öyleyse akıl her cisimde ona özsel olan iki şey bulunduğuna hükmeder: madde ve biçim. İbn Rüşd’e gelince: Ona göre göksel cisim gerçekte bölünmeyi kabul etmediği için, onda hiçbir çokluk ve bileşim bulunmaz. Çünkü cisim varlıkta birdir. Akıl onda yalnızca oluş ve bozuluş yönünden özne ve yüklemden oluşan bir bileşimi zorunlu kılar. Çünkü bozulan şey oluşu kabul etmez; bunu birinci genel bölümün onuncu bölümünde daha önce açıklamıştık. Buna göre oluş ve bozuluş altına girmeyen başlangıçsız cisim hakkında akıl, maddeden oluşan hiçbir bileşime hükmetmez. İbn Rüşd’ün görüşüne göre, bilmek isterim: Oluşan ve bozulan cisimler hakkında da aynı şeyi söylememizi engelleyen zorunluluk nedir? Yani onlarda maddenin cisimleşme, biçimin ise her birine özgü özel biçim olduğunu söylemek neden olanaklı olmasın? Bu özel biçim cisimleşme için yetkinlik konumunda olur. Onun “cisme ait biçim” dediği cisimleşme ise, özel biçime göre madde konumunda ilerler. Böylece özel biçimden ayrı olarak madde, bir yere atfedilir ve gerçekte var olur. Gerçekten de yukarı evrenlerde, madde olmadan var olan göksel cisim gerçekte vardır. Bununla, ilk maddenin doğası hakkında yerleştirilmiş kabule göre ortaya çıkan güçlü güçlükler ve birçok şaşkınlık çözülür. Eğer durum böyleyse, biri şöyle iddia edebilir: Burada cismin varlığını kendisiyle sürdürdüğü özel bir biçim yoktur. Cisme ait biçim edimsel olan taşıyıcıdır ve özel biçimi ayakta tutandır. Özel biçimlere “özsel olmayan nitelik” demek uygun olmasa da —çünkü onların özsel olmayan niteliklerden ayrıldıkları özel belirleyici özellikleri vardır; mesela özel biçimlerin özel yerleri vardır, artma ve eksilmeyi kabul etmezler ve benzeri özellikler taşırlar— yine de onlar hakkında özsel şeyler oldukları söylenir. Ancak cismin ayakta duruşu, onların içinde varlığını sürdürmesi anlamında değildir. Çünkü taşıyıcı olan cisimleşme biçimi daima gerçekte vardır; onu tamamlayan biçimin duruşu ise onun içindedir.