עכבר שנכנס לבית בדוק וככר בפיו ונכנס אחריו ומצא פרורין אפי' כדי כל הככר צריך לבדוק כל הבית שאין דרכו של עכבר לפרר והני פרורין מעלמא אתו וצריך לבדוק אחר הככר שהכניס העכבר ותינוק שנכנס וככר בידו ונכנס אחריו ומצא פרורין כדי כל הככר א"צ לבדוק שדרכו של תינוק לפרר ואנו תולין הפירורין בככר שהכניס התינוק אבל אם אין בפירורים כדי כל הככר צריך לבדוק ואם עכבר נכנס וככר בפיו ועכבר יוצא וככר בפיו או עכבר לבן נכנס וככר בפיו ושחור יוצא וככר בפיו או עכבר נכנס וככר בפיו וחולדה יוצאה וככר בפיה או שחולדה יוצאה ועכבר וגם הככר בפיה מיבעיא בכולהו אם צריך לבדוק אם לאו ורבו בהן הדיעות והמחוור שבכולם אם לא ביטל צריך לחזור ולבדוק דהוי ספק דאורייתא ואם ביטל הוי ספיקא דרבנן וא"צ לבדוק ותו מיבעיא ככר למעלה על הקורה אם צריך סולם להורידו ואם הוא בבור אם צריך סולם להעלותו ואם הוא בפי נחש אם צריך חבר להוציאו ולא איפשיטו וגם באלו רבו הדיעות ודינא דהנך כדינא דקמייתא שאם ביטל א"צ לבדוק ואם לא ביטל צריך לבדוק. אבל הראב"ד כתב דהנך בעיין לאו לכתחלה בעי אם צריך להוציאו אם לאו דודאי צריך שאם לא כן הוה ליה כמטמין בבורות אלא כשבדק וביטל מיירי ולאחר איסורו מצא ומיבעיא אם צריך להוציאו אם לאו ואין דבריו נראין שאין כאן הטמנה דכיון שביטלו אינו שלו והא דאמרינן שלא יטמין בבורות היינו כשלא ביטלו וכ"כ הרמב"ם ז"ל על ההיא דככר בבור שמבטלנו ודיו וכתב עליו הראב"ד שטעה ונראה שלא טעה:
If a mouse entered a house that had already been checked for chametz with a loaf in its mouth, and one entered after it and found crumbs—even if they equal the entire loaf—the whole house must be searched again. This is because it is not the nature of a mouse to crumble bread, so these crumbs must have come from elsewhere. One must also search for the loaf the mouse brought in. However, if a child entered with a loaf in hand, and one entered after him and found crumbs equal to the entire loaf, no search is required. It is the nature of a child to crumble, so we attribute the crumbs to the loaf the child brought in. But if the crumbs do not equal the entire loaf, a search is required. If a mouse entered with a loaf and a mouse exited with a loaf, or a white mouse entered with a loaf and a black one exited with a loaf, or a mouse entered with a loaf and a weasel exited with a loaf, or a weasel exited with both a mouse and a loaf in its mouth—in all these cases there is doubt whether a search is required, and the opinions are many. The clearest view is: if one did not nullify the chametz, a search is required, as this is a Biblical doubt; if one did nullify it, this is a rabbinic doubt and no search is required. Further questions arise: if bread is up on a beam and a ladder is needed to bring it down, or if it is in a pit and a ladder is needed to bring it up, or if it is in a snake's mouth and one needs help to extract it—is it necessary to do so? These cases were not resolved, and opinions are many. The law here follows the previous rule: if one nullified the chametz, no search is needed; if not, a search is required. However, the Raavad wrote that these questions are not asking whether one is initially obligated to extract it—certainly one must, otherwise it would be like hiding chametz in pits—but rather they arise when someone searched and nullified, and after the prohibition took effect, he found it. The question is whether he must then extract it. But his view is not accepted, because there is no "hiding" here since once nullified, it is no longer his. The prohibition against hiding in pits applies only when one has not nullified it. Maimonides also wrote regarding bread in a pit that one may nullify it and that suffices, and the Raavad wrote that he erred—but it appears he did not err.
עכבר שנכנס לבית בדוק וככר בפיו ונכנס אחריו ומצא פרורין אפי' כדי כל הככר צריך לבדוק כל הבית שאין דרכו של עכבר לפרר והני פרורין מעלמא אתו וצריך לבדוק אחר הככר שהכניס העכבר ותינוק שנכנס וככר בידו ונכנס אחריו ומצא פרורין כדי כל הככר א"צ לבדוק שדרכו של תינוק לפרר ואנו תולין הפירורין בככר שהכניס התינוק אבל אם אין בפירורים כדי כל הככר צריך לבדוק ואם עכבר נכנס וככר בפיו ועכבר יוצא וככר בפיו או עכבר לבן נכנס וככר בפיו ושחור יוצא וככר בפיו או עכבר נכנס וככר בפיו וחולדה יוצאה וככר בפיה או שחולדה יוצאה ועכבר וגם הככר בפיה מיבעיא בכולהו אם צריך לבדוק אם לאו ורבו בהן הדיעות והמחוור שבכולם אם לא ביטל צריך לחזור ולבדוק דהוי ספק דאורייתא ואם ביטל הוי ספיקא דרבנן וא"צ לבדוק ותו מיבעיא ככר למעלה על הקורה אם צריך סולם להורידו ואם הוא בבור אם צריך סולם להעלותו ואם הוא בפי נחש אם צריך חבר להוציאו ולא איפשיטו וגם באלו רבו הדיעות ודינא דהנך כדינא דקמייתא שאם ביטל א"צ לבדוק ואם לא ביטל צריך לבדוק. אבל הראב"ד כתב דהנך בעיין לאו לכתחלה בעי אם צריך להוציאו אם לאו דודאי צריך שאם לא כן הוה ליה כמטמין בבורות אלא כשבדק וביטל מיירי ולאחר איסורו מצא ומיבעיא אם צריך להוציאו אם לאו ואין דבריו נראין שאין כאן הטמנה דכיון שביטלו אינו שלו והא דאמרינן שלא יטמין בבורות היינו כשלא ביטלו וכ"כ הרמב"ם ז"ל על ההיא דככר בבור שמבטלנו ודיו וכתב עליו הראב"ד שטעה ונראה שלא טעה:
If a mouse entered a house that had already been checked for chametz with a loaf in its mouth, and one entered after it and found crumbs—even if they equal the entire loaf—the whole house must be searched again. This is because it is not the nature of a mouse to crumble bread, so these crumbs must have come from elsewhere. One must also search for the loaf the mouse brought in. However, if a child entered with a loaf in hand, and one entered after him and found crumbs equal to the entire loaf, no search is required. It is the nature of a child to crumble, so we attribute the crumbs to the loaf the child brought in. But if the crumbs do not equal the entire loaf, a search is required. If a mouse entered with a loaf and a mouse exited with a loaf, or a white mouse entered with a loaf and a black one exited with a loaf, or a mouse entered with a loaf and a weasel exited with a loaf, or a weasel exited with both a mouse and a loaf in its mouth—in all these cases there is doubt whether a search is required, and the opinions are many. The clearest view is: if one did not nullify the chametz, a search is required, as this is a Biblical doubt; if one did nullify it, this is a rabbinic doubt and no search is required. Further questions arise: if bread is up on a beam and a ladder is needed to bring it down, or if it is in a pit and a ladder is needed to bring it up, or if it is in a snake's mouth and one needs help to extract it—is it necessary to do so? These cases were not resolved, and opinions are many. The law here follows the previous rule: if one nullified the chametz, no search is needed; if not, a search is required. However, the Raavad wrote that these questions are not asking whether one is initially obligated to extract it—certainly one must, otherwise it would be like hiding chametz in pits—but rather they arise when someone searched and nullified, and after the prohibition took effect, he found it. The question is whether he must then extract it. But his view is not accepted, because there is no "hiding" here since once nullified, it is no longer his. The prohibition against hiding in pits applies only when one has not nullified it. Maimonides also wrote regarding bread in a pit that one may nullify it and that suffices, and the Raavad wrote that he erred—but it appears he did not err.