בקצרה אשיב לידידי הר' יהושע על ראובן שלא היה לו יישוב בעיר ובא שמה באלמות ובחזקה מכח השר והחזיק כך ג' שנים ויות': יפה דנת כיון שאינו טוען שלקח כח היישו' משמעון או שנתן לו במתנה. אלא טוען ששמעון שתק ולא מיחה אינה חזקה דחזקה שאין עמה טענה היא. ועוד אם יש עדים שנתיישב שם באלמו' מכח השר אפילו היה טוען אחר כך חזקה שיש עמה טענה אינה חזקה. דגזלן אין לו חזקה דאי לאו דאודי ליה הוה ממטי ליה ולחמריה לשחוור: וש"לום מאיר ב"ר בר"וך:
Q. A had no settling-rights in T. Nevertheless, relying on the overlord's protection he moved to T and stayed there for over three years. He now claims to have acquired settling-rights in T, since B failed to voice his protests during this period. A. Undisturbed possession is no proof of rightful ownership unless it be accompanied by a claim of rightful acquisition. Since A does not claim to have bought, or to have received as a gift, settling-rights from B, his undisturbed possession thereof is of no consequence. Moreover, if witnesses testify that A had originally settled in T by resort to violence, even a claim, by A, of rightful acquisition would be of no avail, for a person known to be a robber cannot claim undisturbed possession as proof of rightful acquisition. This Responsum is addressed to R. Joshua. SOURCES: Cr. 9.
בקצרה אשיב לידידי הר' יהושע על ראובן שלא היה לו יישוב בעיר ובא שמה באלמות ובחזקה מכח השר והחזיק כך ג' שנים ויות': יפה דנת כיון שאינו טוען שלקח כח היישו' משמעון או שנתן לו במתנה. אלא טוען ששמעון שתק ולא מיחה אינה חזקה דחזקה שאין עמה טענה היא. ועוד אם יש עדים שנתיישב שם באלמו' מכח השר אפילו היה טוען אחר כך חזקה שיש עמה טענה אינה חזקה. דגזלן אין לו חזקה דאי לאו דאודי ליה הוה ממטי ליה ולחמריה לשחוור: וש"לום מאיר ב"ר בר"וך:
Q. A had no settling-rights in T. Nevertheless, relying on the overlord's protection he moved to T and stayed there for over three years. He now claims to have acquired settling-rights in T, since B failed to voice his protests during this period.
A. Undisturbed possession is no proof of rightful ownership unless it be accompanied by a claim of rightful acquisition. Since A does not claim to have bought, or to have received as a gift, settling-rights from B, his undisturbed possession thereof is of no consequence. Moreover, if witnesses testify that A had originally settled in T by resort to violence, even a claim, by A, of rightful acquisition would be of no avail, for a person known to be a robber cannot claim undisturbed possession as proof of rightful acquisition.
This Responsum is addressed to R. Joshua.
SOURCES: Cr. 9.