רמב. וששאלת על ראובן שטען על אפטרופוס שלו שפשע שטען בב"ד מה שלא צוהו לטעון ובזה נתחייב ואם הי' טוען כאשר אמר לו הי' יוצא מב"ד זכאי לא צהריתו לא חווריתו ולא בארתם דבריכם כל הצורך. אמת שאפטרופ' חייב בפשיעה כמו שהוכיח הר"ר שמואל מוורדו"ם פ' המפקיד (בבא מציעא מ"ב ע"ב) בעובדא דבקרא ומיהו [מה] אתם קוראי' פשיעה אם טוען ראובן אם היית [טוען] כדברי הוי משתבע ושקילנא או משתבענא ולא משלימנה והשתא לפי דבריך [משתבע] שכנגדי או שקול בלא שבועה כל כה"ג לאו פשיעה היא ואפי' דינא דגרמי לא הוי [אלא] גורם לממון כדאי' פ' שבועת העדות (שבועות ל"ב ע"א) מי יימר דמשתבע או מי יימר דמשתבע הוא ולא קיי"ל כר"ש דאמר דבר הגורם לממון כממון דמי ולא מקרי פשיעה [אא"כ שבדברי ראובן הי' פטור בלא שבועה ובדברי האפטרו' שקיל היאך בלא שבועה ושלום מאיר ב"ב זלה"ה.
Q. A claims that his representative caused him to lose his case against B by willful neglect, for the representative pleaded in court those arguments which A asked him not to plead, and neglected to plead those arguments which he specifically asked him to. A, therefore, demands that his representative compensate him for the loss caused him. A. If A lost money through his representative's willful neglect, the latter must make good A's loss. But, if the case is such that had the representative pleaded A's arguments, A would have had to swear and be able to recover, or swear and be free from obligation, and now the case is that the oath has either been transferred to B, or that now B may collect without taking an oath, the representative is free from obligation, since the damage to A's interests is not clear and remains problematical, as no one can be sure that A would have taken the required oath. However, if the case is such that had the representative pleaded A's arguments, A would be free from obligation and would not be required to take an oath, and now B collects from A without being required to take an oath, the representative is guilty of willful neglect. SOURCES: Cr. 157; Pr. 242; Mord. B. M. 290; Rashba I, 1106.
רמב. וששאלת על ראובן שטען על אפטרופוס שלו שפשע שטען בב"ד מה שלא צוהו לטעון ובזה נתחייב ואם הי' טוען כאשר אמר לו הי' יוצא מב"ד זכאי לא צהריתו לא חווריתו ולא בארתם דבריכם כל הצורך. אמת שאפטרופ' חייב בפשיעה כמו שהוכיח הר"ר שמואל מוורדו"ם פ' המפקיד (בבא מציעא מ"ב ע"ב) בעובדא דבקרא ומיהו [מה] אתם קוראי' פשיעה אם טוען ראובן אם היית [טוען] כדברי הוי משתבע ושקילנא או משתבענא ולא משלימנה והשתא לפי דבריך [משתבע] שכנגדי או שקול בלא שבועה כל כה"ג לאו פשיעה היא ואפי' דינא דגרמי לא הוי [אלא] גורם לממון כדאי' פ' שבועת העדות (שבועות ל"ב ע"א) מי יימר דמשתבע או מי יימר דמשתבע הוא ולא קיי"ל כר"ש דאמר דבר הגורם לממון כממון דמי ולא מקרי פשיעה [אא"כ שבדברי ראובן הי' פטור בלא שבועה ובדברי האפטרו' שקיל היאך בלא שבועה ושלום מאיר ב"ב זלה"ה.
Q. A claims that his representative caused him to lose his case against B by willful neglect, for the representative pleaded in court those arguments which A asked him not to plead, and neglected to plead those arguments which he specifically asked him to. A, therefore, demands that his representative compensate him for the loss caused him.
A. If A lost money through his representative's willful neglect, the latter must make good A's loss. But, if the case is such that had the representative pleaded A's arguments, A would have had to swear and be able to recover, or swear and be free from obligation, and now the case is that the oath has either been transferred to B, or that now B may collect without taking an oath, the representative is free from obligation, since the damage to A's interests is not clear and remains problematical, as no one can be sure that A would have taken the required oath. However, if the case is such that had the representative pleaded A's arguments, A would be free from obligation and would not be required to take an oath, and now B collects from A without being required to take an oath, the representative is guilty of willful neglect.
SOURCES: Cr. 157; Pr. 242; Mord. B. M. 290; Rashba I, 1106.