על ראובן ושמעון חתנו שהיה להם בית בשותפות והשכיר ראובן לשמעון חתנו חצי הבית בדבר קצוב לשנה כל ימי חייו של שמעון. ושוב רצה ראובן למכור חלקו וירדו לדין ונפסק דין זה על פיך שראובן לא היה יכול למוכרו. ועתה רוצה שמעון למכור חלקו לאחר. וגם אותו כח שהיה לו בחלק ראובן חמיו. ועתה טוען ראובן אדעתא דהכי השכרתי לך חצי ביתי בדמים מועטים כדי שתהנה בו אתה וביתך ולא שתמכרנו לאחר. תשובה. נראה לי דלא שייך אומדנא דדעתא בהא כלל דלימא לא אקנאי לך אלא אדעתא שתהנה אתה וכו'. דהא כי מזבן ליה נמי לאחריני איתהני מה לי הן מה לי דמי הן. ועוד מכיון דזכה שמעון במתנה שכמה שנים דר בו על ידי כח המתנה תו לא פקעה על ידי שום אומדנא דאתיא בתו. הכי ולא דמיא לההיא דסוף פ' נערה (כתובות דף נד) דהתם אדעתא למשקל איהי כתובה מממונו ומיפק עם מה שעליה לא אקני לה. ועוד אטו אם ראובן מכר לשמעון חפץ ונתקלקל מי נימא אדעתא דהכי לא קנאו שמעון. אלא כמו שפירש ר"י בסוף פרק הגוזל קמא (בבא קמא דף קי) אהא דפריך אלא מעתה יבמה שנפלה לפני מוכה שחין תיפוק בלא חליצה דאדעתא דהכי לא קדשה נפשה מעיקרא בנפלה מן הארוסין מיירי. דאי מן הנשואין ודאי מקדשה נפשה בכל עניין דמשום מלתא דאתיא בתר מיתת בעלה לא מסקא אדעתה להימנע מלהיות נשואה אלא מן הארוסין פריך דבקדושין אין לך טובה. משום הכי פריך דבאומדנא כל דהו נימא דעתה הוי שיבטלו. ועוד הקשה שם ר"י אלא מעתה אדם שקנה דבר מחבירו ונתקלקל יבטל המקח דאדעתא דהכי לא קנה. ותירץ דהתם לאו בדעתא דלוקח לחודיה תליא מילתא אלא בדעתא דמוכר נמי ומוכר לא מקני ליה אדעתא דהכי. הלכך לא שייכא שום אומדן דעת בכי האי גוונא במכר. וכן במתנה נמי תליא בדעתא דתרוייהו. אי לאו דעבד ליה ניח נפשיה לא יהיב ליה הלכך לא תליא בדעתא דנותן לחודיה אלא אף בדעת המקבל מתנה. ובלב מקבל לא היה תנאי. הלכך אף על גב דמתה בתו לא פקע בהא כח המתנה כלל כלל.. אפילו אם לא היו לו בנים ממנה מכיון דאיחתנו בהדי הדדי תו ליכא אומדן דעתא לאפקועי המתנה בשום דבר. הלכך בכל עניין אקני ליה. ויש כח ביד שמעון למכרו וליתן לאחרים ולעשות בה במתנתו כל מה שירצה. ושלום מאיר בר ברוך:
Q. A and his son-in-law B were partners in a house. A leased his half to B for an indefinite period till the latter's death, at a fixed annual rental. Subsequently, A wanted to sell his part, but B objected. The case was brought before R. Meir who sustained B's objection. Now B is seeking to sell his half and also his right to a fixed rental for the other half. A, however, objects to a sale by B of the right to a fixed rental claiming that he had originally leased his half to B for a low rental in order that B and his family live therein and enjoy it themselves, but not for the purpose of selling it to another. Is A's objection valid? Also, please note that A's daughter, B's wife, was dead, but the children she bore to A are living; does the fact that B's wife is dead prejudice B's rights? Moreover, B claims, and witnesses support his claim, that the agreement of lease was reached between A and B after a sharp quarrel which followed their buying of the property. Thus the lease was not a gift of love [in which case the purpose of the gift must be taken into consideration], but was rather the outcome of litigation and compromise and was, therefore, of the nature of a sale. B further states that should A's objection be sustained in court, he would sell his own half of the house and would dwell in the other half, or would rent out the latter half and would use the rent for his sustenance. Please further inform me, on the other side of this sheet, as to what was done in the case of the widow from Spiers and her two Levite levirs. Signed: Asher b. Rabbi Yehiel. A. We are not to take into consideration A's purpose in leasing his half of the house to B, for various reasons. a) When B sells his right to a fixed rental to a third party, he benefits from such sale as much as he would have benefited from living in the house himself. b) Since B has lived in the rented half of the house for a long time, the transaction of the lease is by now complete so that A's original purpose in leasing it is no longer of any consequence. c) A transaction of sale, lease, or even gift, is concluded by two parties, being the result of a meeting of both minds and, therefore, such transaction is not conditioned by the special purpose or intent of one party when such purpose or intent was not in the mind of the other party. Therefore, even if B had no surviving children from A's daughter, the validity of the lease would not have been affected. d) According to your letter, the lease was not motivated by feelings of kindliness, but was a purely business transaction. R. Meir adds: Regarding the widow mentioned above, I shall order that my Responsum pertaining thereto be copied for your benefit. The answer bears the superscription: "To my teacher Rabbi Asher." SOURCES: Cr. 315; Am II, 174. Cf. Asheri B. M. 8, 25.
על ראובן ושמעון חתנו שהיה להם בית בשותפות והשכיר ראובן לשמעון חתנו חצי הבית בדבר קצוב לשנה כל ימי חייו של שמעון. ושוב רצה ראובן למכור חלקו וירדו לדין ונפסק דין זה על פיך שראובן לא היה יכול למוכרו. ועתה רוצה שמעון למכור חלקו לאחר. וגם אותו כח שהיה לו בחלק ראובן חמיו. ועתה טוען ראובן אדעתא דהכי השכרתי לך חצי ביתי בדמים מועטים כדי שתהנה בו אתה וביתך ולא שתמכרנו לאחר. תשובה. נראה לי דלא שייך אומדנא דדעתא בהא כלל דלימא לא אקנאי לך אלא אדעתא שתהנה אתה וכו'. דהא כי מזבן ליה נמי לאחריני איתהני מה לי הן מה לי דמי הן. ועוד מכיון דזכה שמעון במתנה שכמה שנים דר בו על ידי כח המתנה תו לא פקעה על ידי שום אומדנא דאתיא בתו. הכי ולא דמיא לההיא דסוף פ' נערה (כתובות דף נד) דהתם אדעתא למשקל איהי כתובה מממונו ומיפק עם מה שעליה לא אקני לה. ועוד אטו אם ראובן מכר לשמעון חפץ ונתקלקל מי נימא אדעתא דהכי לא קנאו שמעון. אלא כמו שפירש ר"י בסוף פרק הגוזל קמא (בבא קמא דף קי) אהא דפריך אלא מעתה יבמה שנפלה לפני מוכה שחין תיפוק בלא חליצה דאדעתא דהכי לא קדשה נפשה מעיקרא בנפלה מן הארוסין מיירי. דאי מן הנשואין ודאי מקדשה נפשה בכל עניין דמשום מלתא דאתיא בתר מיתת בעלה לא מסקא אדעתה להימנע מלהיות נשואה אלא מן הארוסין פריך דבקדושין אין לך טובה. משום הכי פריך דבאומדנא כל דהו נימא דעתה הוי שיבטלו. ועוד הקשה שם ר"י אלא מעתה אדם שקנה דבר מחבירו ונתקלקל יבטל המקח דאדעתא דהכי לא קנה. ותירץ דהתם לאו בדעתא דלוקח לחודיה תליא מילתא אלא בדעתא דמוכר נמי ומוכר לא מקני ליה אדעתא דהכי. הלכך לא שייכא שום אומדן דעת בכי האי גוונא במכר. וכן במתנה נמי תליא בדעתא דתרוייהו. אי לאו דעבד ליה ניח נפשיה לא יהיב ליה הלכך לא תליא בדעתא דנותן לחודיה אלא אף בדעת המקבל מתנה. ובלב מקבל לא היה תנאי. הלכך אף על גב דמתה בתו לא פקע בהא כח המתנה כלל כלל.. אפילו אם לא היו לו בנים ממנה מכיון דאיחתנו בהדי הדדי תו ליכא אומדן דעתא לאפקועי המתנה בשום דבר. הלכך בכל עניין אקני ליה. ויש כח ביד שמעון למכרו וליתן לאחרים ולעשות בה במתנתו כל מה שירצה. ושלום מאיר בר ברוך:
Q. A and his son-in-law B were partners in a house. A leased his half to B for an indefinite period till the latter's death, at a fixed annual rental. Subsequently, A wanted to sell his part, but B objected. The case was brought before R. Meir who sustained B's objection. Now B is seeking to sell his half and also his right to a fixed rental for the other half. A, however, objects to a sale by B of the right to a fixed rental claiming that he had originally leased his half to B for a low rental in order that B and his family live therein and enjoy it themselves, but not for the purpose of selling it to another. Is A's objection valid? Also, please note that A's daughter, B's wife, was dead, but the children she bore to A are living; does the fact that B's wife is dead prejudice B's rights? Moreover, B claims, and witnesses support his claim, that the agreement of lease was reached between A and B after a sharp quarrel which followed their buying of the property. Thus the lease was not a gift of love [in which case the purpose of the gift must be taken into consideration], but was rather the outcome of litigation and compromise and was, therefore, of the nature of a sale. B further states that should A's objection be sustained in court, he would sell his own half of the house and would dwell in the other half, or would rent out the latter half and would use the rent for his sustenance. Please further inform me, on the other side of this sheet, as to what was done in the case of the widow from Spiers and her two Levite levirs. Signed: Asher b. Rabbi Yehiel.
A. We are not to take into consideration A's purpose in leasing his half of the house to B, for various reasons. a) When B sells his right to a fixed rental to a third party, he benefits from such sale as much as he would have benefited from living in the house himself. b) Since B has lived in the rented half of the house for a long time, the transaction of the lease is by now complete so that A's original purpose in leasing it is no longer of any consequence. c) A transaction of sale, lease, or even gift, is concluded by two parties, being the result of a meeting of both minds and, therefore, such transaction is not conditioned by the special purpose or intent of one party when such purpose or intent was not in the mind of the other party. Therefore, even if B had no surviving children from A's daughter, the validity of the lease would not have been affected. d) According to your letter, the lease was not motivated by feelings of kindliness, but was a purely business transaction. R. Meir adds: Regarding the widow mentioned above, I shall order that my Responsum pertaining thereto be copied for your benefit.
The answer bears the superscription: "To my teacher Rabbi Asher."
SOURCES: Cr. 315; Am II, 174. Cf. Asheri B. M. 8, 25.