Teshuvot Maharam · Berlin Edition, Part II, Chapter 184
1
וששאלתם על ראובן שטען על שמעון שהכניס יסוד חומתו בחלקו טפחיים כו' כמ"ש נראה שהדין עם שמעון דכיון שהחזיק שמעון ברוחב יסו החומה אחזיק כל שכנגדה ולמעלה עד רום רקיע ואע"ג דהחומה של שמעון שסמך לקרקע של ראובן אינה מהלכת כנגד כל רוחב היסוד איכא למימר דשמעון כנס לתוך שלו טפחיים ועכשיו הוא חפץ להחזיר כותלים למקומם ונהי דהלכתא כר"י לגבי ר"ל ור"י ס"ל בס"פ חזקת הבתים (בבא בתרא ס' ע"ב) דכנס אינו מחזיר ה"מ ברה"ר משום מצר שהחזיקו בו רבים אסור לקלקלו אבל לגבי יחיד מחזיר ובשבועת היסת שלא השיג גבול חבירו בבנין יסוד שלו כדפי' לעיל בשם רב האי דנשבע על הקרקע מדרבנן ותדע דכיון דאחזיק ברוחב היסוד אחזיק בכל שכנגד רוחב היסוד מן התהום עד רום רקיע דתנן (ב"ב ס' ע"א) לקח חצר ובה זיזין וגזוזטראות הרי הם בחזקתו דטועני' ללוקח ופרשב"ם אבל אם היתה עדיין בלא זיזי' וגזוזטראות לא הי' טוענין בשבילו והיה צריך להביא עדי' שכונס לתוך שלו הוי או שני חזקה ואי מייתי עידי חזקה תלי' דכל שכנגד הזיזין כונס לתוך שלו הוי ולא אמרי' כל הקרקע שתחתיו של בני רה"ר וזיזין דאפיק דלמא טובי העיר הרשוהו להוציא ולא יותר אלא ש"מ דכל דאחזיק בזיזין אחזיק בקרקע שכנגדן מתחום ארעא ועד רום רקיעא.
Q. B's building was contiguous to A's property. The foundation of this building extended two hand-breadths beyond the wall itself. B wanted to build another wall in line with the edge of this foundation, the wall to extend two hand-breadths beyond the existing wall. A protested vigorously claiming that B's property ended at the edge of the wall of the building mentioned above, and that the foundation of such building extended two hand-breadths in his (A's) property. A. Since B was in undisturbed possession of the width of the foundation, he was thus in possession of the disputed two hand-breadths of ground along the whole length of the property, and upwards reaching into the sky. Therefore, if B will take an oath to the effect that he did not remove his neighbor's landmark [when the foundation was built], the disputed two hand-breadths of ground will belong to him. Although according to Biblical law no oath is administered in disputes involving real property, such an oath is required by Rabbinic enactment. SOURCES: Cr. 239; Am II, 184; Mord. B. B. 558; Agudah B. B. 109.
וששאלתם על ראובן שטען על שמעון שהכניס יסוד חומתו בחלקו טפחיים כו' כמ"ש נראה שהדין עם שמעון דכיון שהחזיק שמעון ברוחב יסו החומה אחזיק כל שכנגדה ולמעלה עד רום רקיע ואע"ג דהחומה של שמעון שסמך לקרקע של ראובן אינה מהלכת כנגד כל רוחב היסוד איכא למימר דשמעון כנס לתוך שלו טפחיים ועכשיו הוא חפץ להחזיר כותלים למקומם ונהי דהלכתא כר"י לגבי ר"ל ור"י ס"ל בס"פ חזקת הבתים (בבא בתרא ס' ע"ב) דכנס אינו מחזיר ה"מ ברה"ר משום מצר שהחזיקו בו רבים אסור לקלקלו אבל לגבי יחיד מחזיר ובשבועת היסת שלא השיג גבול חבירו בבנין יסוד שלו כדפי' לעיל בשם רב האי דנשבע על הקרקע מדרבנן ותדע דכיון דאחזיק ברוחב היסוד אחזיק בכל שכנגד רוחב היסוד מן התהום עד רום רקיע דתנן (ב"ב ס' ע"א) לקח חצר ובה זיזין וגזוזטראות הרי הם בחזקתו דטועני' ללוקח ופרשב"ם אבל אם היתה עדיין בלא זיזי' וגזוזטראות לא הי' טוענין בשבילו והיה צריך להביא עדי' שכונס לתוך שלו הוי או שני חזקה ואי מייתי עידי חזקה תלי' דכל שכנגד הזיזין כונס לתוך שלו הוי ולא אמרי' כל הקרקע שתחתיו של בני רה"ר וזיזין דאפיק דלמא טובי העיר הרשוהו להוציא ולא יותר אלא ש"מ דכל דאחזיק בזיזין אחזיק בקרקע שכנגדן מתחום ארעא ועד רום רקיעא.
Q. B's building was contiguous to A's property. The foundation of this building extended two hand-breadths beyond the wall itself. B wanted to build another wall in line with the edge of this foundation, the wall to extend two hand-breadths beyond the existing wall. A protested vigorously claiming that B's property ended at the edge of the wall of the building mentioned above, and that the foundation of such building extended two hand-breadths in his (A's) property.
A. Since B was in undisturbed possession of the width of the foundation, he was thus in possession of the disputed two hand-breadths of ground along the whole length of the property, and upwards reaching into the sky. Therefore, if B will take an oath to the effect that he did not remove his neighbor's landmark [when the foundation was built], the disputed two hand-breadths of ground will belong to him. Although according to Biblical law no oath is administered in disputes involving real property, such an oath is required by Rabbinic enactment.
SOURCES: Cr. 239; Am II, 184; Mord. B. B. 558; Agudah B. B. 109.