Teshuvot Maharam · Berlin Edition, Part II, Chapter 180
1
וששאלתם על העירונים שבנו מגדל על יסוד חומת ראובן ושוב נתנו בו כח במגדל לשמעון ובנה שם בנינים וראובן אומר שהעירונים העבירו עליו את הדרך הדין עם ראובן ולא מהניא חזקה לשמעון כדפי' בכתב השני דהיסוד מוכיח שהקרקע של ראובן ולא מהני' חזקה לשמעון דקיי"ל ישראל הבא מחמת גוי הרי הוא כגוי (ב"ב ל"ה ע"ב) מה גוי אי לו חזקה אלא בשטר אף ישראל ואפי' בני שמעון אין להם חקה ולא טענינן להו דהבא מחמת גוי הרי הוא כגוי לגמרי והו"ל לבני שמעון כמו בן גזלן דאין לו חזקה אי אתא בטענתי' דאבוה ואינהו נמי לא טענו קמי דידן זבנה מינך דלהימנינהו במגו אלא אומרי' העירונים אמרו שבדין בנה כן זה אינו כלום וחייבי' בני שמעון לסתור בנינם שעל קרקע ראובן או יפייסהו בדמים ושוכן מרומי' יוסיף לכם ימים ורוב בלומים כנפש נאמן בריתכם מאיר בר' ברוך שיחי'.
Q. The burghers built the city tower on the foundation of A's wall. Subsequently the burghers gave B certain rights in that tower, and he erected buildings therein. A, however, claimed that the burghers had wronged him, had misappropriated some of his ground, and that B's buildings were partly standing on his (A's) ground. A. As I have already explained in my other letter, the fact that the tower is built on A's foundations shows that the ground also belongs to A. B can not claim undisturbed possession as evidence of title since, deriving his rights from Gentiles, he is in the same category as a Gentile and has no presumptive right of title. B's sons also lack such right, nor do we claim in their favor that perhaps their father bought from A the right to erect his buildings, since they are in the category of "sons of a robber." Since B's sons do not claim that B bought from A in their presence the right to erect his buildings, but merely state that the burghers claimed to have built the tower legally, B's sons must either remove their buildings from the ground in question or come to terms with A. SOURCES: Cr. 236; Am II, 180; Mordecai Hagadol, p. 314c; ibid. p. 366d.
וששאלתם על העירונים שבנו מגדל על יסוד חומת ראובן ושוב נתנו בו כח במגדל לשמעון ובנה שם בנינים וראובן אומר שהעירונים העבירו עליו את הדרך הדין עם ראובן ולא מהניא חזקה לשמעון כדפי' בכתב השני דהיסוד מוכיח שהקרקע של ראובן ולא מהני' חזקה לשמעון דקיי"ל ישראל הבא מחמת גוי הרי הוא כגוי (ב"ב ל"ה ע"ב) מה גוי אי לו חזקה אלא בשטר אף ישראל ואפי' בני שמעון אין להם חקה ולא טענינן להו דהבא מחמת גוי הרי הוא כגוי לגמרי והו"ל לבני שמעון כמו בן גזלן דאין לו חזקה אי אתא בטענתי' דאבוה ואינהו נמי לא טענו קמי דידן זבנה מינך דלהימנינהו במגו אלא אומרי' העירונים אמרו שבדין בנה כן זה אינו כלום וחייבי' בני שמעון לסתור בנינם שעל קרקע ראובן או יפייסהו בדמים ושוכן מרומי' יוסיף לכם ימים ורוב בלומים כנפש נאמן בריתכם מאיר בר' ברוך שיחי'.
Q. The burghers built the city tower on the foundation of A's wall. Subsequently the burghers gave B certain rights in that tower, and he erected buildings therein. A, however, claimed that the burghers had wronged him, had misappropriated some of his ground, and that B's buildings were partly standing on his (A's) ground.
A. As I have already explained in my other letter, the fact that the tower is built on A's foundations shows that the ground also belongs to A. B can not claim undisturbed possession as evidence of title since, deriving his rights from Gentiles, he is in the same category as a Gentile and has no presumptive right of title. B's sons also lack such right, nor do we claim in their favor that perhaps their father bought from A the right to erect his buildings, since they are in the category of "sons of a robber." Since B's sons do not claim that B bought from A in their presence the right to erect his buildings, but merely state that the burghers claimed to have built the tower legally, B's sons must either remove their buildings from the ground in question or come to terms with A.
SOURCES: Cr. 236; Am II, 180; Mordecai Hagadol, p. 314c; ibid. p. 366d.