וששאלתם על העירונים שבנו מגדל העיר על יסוד חומות ראובן ושוב נתנו בו כח במגדל לשמעון ובנה שם בניינים וראובן אמר שהעירונים העבירו עליו הדרך. הדין עם ראובן כדפרישית בכתבי השני דהיסוד מוכיח שהקרקע הוא של ראובן ולא מהניא חזקה לשמעון דקיימא לן ישראל הבא מכח גוי הרי הוא כגוי. מה גוי אין לו חזקה אלא בשטר אף ישראל. ואפילו בני שמעון אין להם חזקה ולא טענינן להו. דהכא מחמת גוי הרי הוא כגוי לגמרי והוו להו בני שמעון כמו בן גזלן דאין לו חזקה היכא דאתי בטענה דאבוה. ואינהו נמי לא טעני קמי דידן זבנה מינך דליהימנינהו במיגו אלא אמרינן אפילו העירוני' אמרו שכדין בנוי. זה אינו כלום. וחייבים בני שמעון לסתור בניינם שעל קרקע ראובן או יפייסוהו בדמים. ושוכן מרומים. יוסיף לכם ימים. ורוב שלומים. כנפש נאמן בריתכם מאיר בר ברוך:
Q. The burghers built the city tower on the foundation of A's wall. Subsequently the burghers gave B certain rights in that tower, and he erected buildings therein. A, however, claimed that the burghers had wronged him, had misappropriated some of his ground, and that B's buildings were partly standing on his (A's) ground. A. As I have already explained in my other letter, the fact that the tower is built on A's foundations shows that the ground also belongs to A. B can not claim undisturbed possession as evidence of title since, deriving his rights from Gentiles, he is in the same category as a Gentile and has no presumptive right of title. B's sons also lack such right, nor do we claim in their favor that perhaps their father bought from A the right to erect his buildings, since they are in the category of "sons of a robber." Since B's sons do not claim that B bought from A in their presence the right to erect his buildings, but merely state that the burghers claimed to have built the tower legally, B's sons must either remove their buildings from the ground in question or come to terms with A. SOURCES: Cr. 236; Am II, 180; Mordecai Hagadol, p. 314c; ibid. p. 366d.
וששאלתם על העירונים שבנו מגדל העיר על יסוד חומות ראובן ושוב נתנו בו כח במגדל לשמעון ובנה שם בניינים וראובן אמר שהעירונים העבירו עליו הדרך. הדין עם ראובן כדפרישית בכתבי השני דהיסוד מוכיח שהקרקע הוא של ראובן ולא מהניא חזקה לשמעון דקיימא לן ישראל הבא מכח גוי הרי הוא כגוי. מה גוי אין לו חזקה אלא בשטר אף ישראל. ואפילו בני שמעון אין להם חזקה ולא טענינן להו. דהכא מחמת גוי הרי הוא כגוי לגמרי והוו להו בני שמעון כמו בן גזלן דאין לו חזקה היכא דאתי בטענה דאבוה. ואינהו נמי לא טעני קמי דידן זבנה מינך דליהימנינהו במיגו אלא אמרינן אפילו העירוני' אמרו שכדין בנוי. זה אינו כלום. וחייבים בני שמעון לסתור בניינם שעל קרקע ראובן או יפייסוהו בדמים. ושוכן מרומים. יוסיף לכם ימים. ורוב שלומים. כנפש נאמן בריתכם מאיר בר ברוך:
Q. The burghers built the city tower on the foundation of A's wall. Subsequently the burghers gave B certain rights in that tower, and he erected buildings therein. A, however, claimed that the burghers had wronged him, had misappropriated some of his ground, and that B's buildings were partly standing on his (A's) ground.
A. As I have already explained in my other letter, the fact that the tower is built on A's foundations shows that the ground also belongs to A. B can not claim undisturbed possession as evidence of title since, deriving his rights from Gentiles, he is in the same category as a Gentile and has no presumptive right of title. B's sons also lack such right, nor do we claim in their favor that perhaps their father bought from A the right to erect his buildings, since they are in the category of "sons of a robber." Since B's sons do not claim that B bought from A in their presence the right to erect his buildings, but merely state that the burghers claimed to have built the tower legally, B's sons must either remove their buildings from the ground in question or come to terms with A.
SOURCES: Cr. 236; Am II, 180; Mordecai Hagadol, p. 314c; ibid. p. 366d.