ומה שטען ראובן ששמעון הלוהו מעות למחצית שכר על משכונות מיד ליד ונתן לו חלקו שהרויח י' ליט' והמשכונות נפסדו שנשרף ביתהמלוה ולקחם השופט. ועתה תובעה י' ליט' בשביל שאנס וגם המשכנות לפי שנאבדו בפשיעתו שלא החזירם לו כשפטרם. והשיב זה המעות שנלוו לך של יתומים היו. ומיד אחרי כן נלוו לך רק בשביל שהייתי אפוטרופוס שלהם קבלתי המשכונות. וגם בערבונות לא פשעתי שלא מנעתיך ליקח כשתרצ' ועל ידי כך נאבדו עם שלי פטור שמעון אף מן השבוע'. דאי פלגא בהפסד ובאגר מותר. ועוד דמעות של יתומים מותר להלות קרוב לשכר ורחוק להפסד וכיון שכבר נתן לו ריוח לאו כל כמיניה לומר טעיתי שלא בדין נתתי לך כמו שכתבו ר"ח ור"ת בסוף פ"ק דגיטין ואפילו מדידיה לדידיה אינו נאמן לומר הלויתני ברבית כמו שפסק ר"ת דנאמן המלוה לומר הלויתיך מיד ליד דלא שביק היתירא ואכל איסורא. כי ההיא דפרק השולח (גיטין דף לו) נאמן אדם לומר פרוסבול היה לי ואבד. ופירש ר"ת נאמן בלא שבועה: ומה שנלקחו המשכונות ממה נפשך פטור שמעון דהמלוה על המשכון ומשכנו בשעת הלואתו פטור מאונסין. ושלום מאיר בר ברוך:
Q. A claims that: a) B personally lent him money for investment purposes to share equally in the profits, b) he secured this loan by delivering his pledges to B, c) subsequently he gave ten marks to B, which amount constituted B's part of the profits, d) he then repaid the principal to B but the latter failed to return the pledges, e) meanwhile B's house burned down, the pledges were damaged by the fire, and the magistrate took them together with other valuables that belonged to B. Now, A demands that B pay him back the ten marks, since his investments earned no profits. He further demands that B pay him for the pledges since they were lost through B's failure to return them (after having received his money), which failure constituted a wilful neglect on B's part. B, on the other hand, claims that: a) the money he lent to A belonged to orphans, b) the money was lent to A by a third party, c) he took the pledges because he was the trustee of the orphans, d) he is not responsible for the loss of the pledges since he did not hinder A from taking them away after the debt was paid. A. B is free from obligation, and is not required to take an oath to support his claims, for the following reasons: a) The money-lending transaction was legitimate even if it was carried out in accordance with A's version thereof; b) a creditor is not responsible for a loss of pledges through unavoidable accident, if he received such pledges at the time the loan was contracted; c) after A gave ten marks to B as B's share of the profits, A may no longer claim that he had made a mistake, and that ultimately his investments earned no profits. SOURCES: Cr. 224; L. 326.
ומה שטען ראובן ששמעון הלוהו מעות למחצית שכר על משכונות מיד ליד ונתן לו חלקו שהרויח י' ליט' והמשכונות נפסדו שנשרף ביתהמלוה ולקחם השופט. ועתה תובעה י' ליט' בשביל שאנס וגם המשכנות לפי שנאבדו בפשיעתו שלא החזירם לו כשפטרם. והשיב זה המעות שנלוו לך של יתומים היו. ומיד אחרי כן נלוו לך רק בשביל שהייתי אפוטרופוס שלהם קבלתי המשכונות. וגם בערבונות לא פשעתי שלא מנעתיך ליקח כשתרצ' ועל ידי כך נאבדו עם שלי פטור שמעון אף מן השבוע'. דאי פלגא בהפסד ובאגר מותר. ועוד דמעות של יתומים מותר להלות קרוב לשכר ורחוק להפסד וכיון שכבר נתן לו ריוח לאו כל כמיניה לומר טעיתי שלא בדין נתתי לך כמו שכתבו ר"ח ור"ת בסוף פ"ק דגיטין ואפילו מדידיה לדידיה אינו נאמן לומר הלויתני ברבית כמו שפסק ר"ת דנאמן המלוה לומר הלויתיך מיד ליד דלא שביק היתירא ואכל איסורא. כי ההיא דפרק השולח (גיטין דף לו) נאמן אדם לומר פרוסבול היה לי ואבד. ופירש ר"ת נאמן בלא שבועה: ומה שנלקחו המשכונות ממה נפשך פטור שמעון דהמלוה על המשכון ומשכנו בשעת הלואתו פטור מאונסין. ושלום מאיר בר ברוך:
Q. A claims that: a) B personally lent him money for investment purposes to share equally in the profits, b) he secured this loan by delivering his pledges to B, c) subsequently he gave ten marks to B, which amount constituted B's part of the profits, d) he then repaid the principal to B but the latter failed to return the pledges, e) meanwhile B's house burned down, the pledges were damaged by the fire, and the magistrate took them together with other valuables that belonged to B. Now, A demands that B pay him back the ten marks, since his investments earned no profits. He further demands that B pay him for the pledges since they were lost through B's failure to return them (after having received his money), which failure constituted a wilful neglect on B's part. B, on the other hand, claims that: a) the money he lent to A belonged to orphans, b) the money was lent to A by a third party, c) he took the pledges because he was the trustee of the orphans, d) he is not responsible for the loss of the pledges since he did not hinder A from taking them away after the debt was paid.
A. B is free from obligation, and is not required to take an oath to support his claims, for the following reasons: a) The money-lending transaction was legitimate even if it was carried out in accordance with A's version thereof; b) a creditor is not responsible for a loss of pledges through unavoidable accident, if he received such pledges at the time the loan was contracted; c) after A gave ten marks to B as B's share of the profits, A may no longer claim that he had made a mistake, and that ultimately his investments earned no profits.
SOURCES: Cr. 224; L. 326.