עשו"ת הרשב"א סי' אלף ק"ה. להאריך אין פנאי ובקצרה אשיב את הנרא' בעיני כאשר הראוני מן השמים אלופי ומיודעי הח"ר יצחק והח"ר שמואל ור' יחיאל שאם הוא כדברי ראובן שהשר לקח כל מה שבחדר ולקח גם את של לאה ושוב כשנתפשר ראובן נתן הכל כדי שיהיו ערבים בשביל ראובן א"כ סתמא דמילתא נתייאשה מהםפבהכ"י לזה וט"ס. לאה משלקחם השר וקנינהו ראובן ביאוש ושינוי רשות ואע"ג דאמר פ' הגוזל בתרא (בבא קמא דף קי"ד.)צבהכ"י המקיל וט"ס. המציל מן הנהר מן העכו"ם ומן הליסטים הרי אלו שלו דדייק בגמ' וטעמא דנתייאשו הא סתמא לא לא שנו אלא ליסטים עכו"ם הואיל ודייני בגיותא כו' אלמא בסתמא לא אמר דנתייאש ה"מ לליסטים לא מייאש מרה מיני' דסבר למחר אשכחנא לי' במתא ותבענא לי' בדינא דכיוןקצ"ל דבר. דכי אוקמי' בדינא הוא אבל עכשיו כל שר ושר הוא במלכותו כמו מלך ומי יאמר לו מה תעשה ובודאי מייאש טפי מליסטים ישראל דמייאש מרי' מיני' משום דאמררעי' ברש"י ב"ק קי"ד א' ד"ה אמרי מימר'י מי יאמר כ"ש וכ"ש דמן השר מייאש דאין לך מי יאמר גדול מזה וקנה ראובן המטלטלין שנטל השר מלאה ונתנם השר לראובן ודמי לגנב וגזלן שנטלו מזה ונתנו לזה דאמר בפ' אלו מציאות (בבא מציעא דף כ"א.) דמה שנתן נתן היכ' דידעינן דמייאש והכא אנן סהדי דאייאש כדפ' ודוקא במטלטלי אמר הכי דמהני בה ייאוש אבל שר שאנס קרקע ומכרו או נתנו לישראל אחר יש לו דיןשצ"ל גזל: כיון דקרקע אינה נגזלת כדא' פ' לולב הגזול (סוכה דף ל':) ודין קרקע מפורש בתוס' פ' הכונס (בבא קמא דף נ"ח. ד"ה א"נ.) ואין להאריך ומה שראובן תובע את לאה לתת עמו מותר המס נ"ל דלאה פטורה שהרי לא נשתתפה מעולם עמו במתנת השר ולא בעלילי ולאתצ"ל בערורי: בערומי והיא לא נתפשה ולא דמי להא דאמור פ' חזקת הבתים (בבא בתרא דף נ"ה.) פרדכס מסייע מתא וה"מ דאצילתי' מתא אבל אנדיסקי סייעתא דשמיא הוא ומשמע הא מי שאינו פרדכס מסייע מתא אפילו לא אצילתי' ה"מ במס הקצוב שגובה המלך בכל שנה קצבה וסכום יחד מכל בני העיר אבל גזילה ועלילה נ"ל זה מי שלא נתפש לא יתן אפילו אינו פרדכס דמשמיא הוא דרחימו עלי' ועבור שכר הבית לאה חייבת ליתן אך תנכה כל מה שתשבע שלא הוציא במאור ועצים ומה שכתבתי שקנה כל מה שנתן לו השר לאו משום דדינא דמלכותא דינא דהאי גזילה דמלכותא ולא קנה מהאי טעמא במוכס שאין לו קצבה (ב"ק דף קי"ג.) אלא משום יאוש ושינוי רשות. ושלום כנפש אוהבכם נדבה מאיר ב"ר ברוך שיחי':
Q. A claims that when the overlord seized his valuables he also seized L(eah)'s valuables which were in the same room; and that when he finally settled with the overlord to pay him a fixed sum of money, and the latter returned all of the valuables to him, he pledged them with the persons who went surety for him to the overlord. L demands her valuables, and A demands that L pay part of the tax he promised to pay to the overlord. A. If A's claim regarding the seizure of L's valuables is true, it is presumed that L abandoned all hope of recovering them. Although in the case of an ordinary robber no such presumption exists (B. K. 114a), at present every overlord is king in his domain; no one exercises any restraint upon him, and we presume that owners of movables seized by an overlord have abandoned all hope of recovery. Therefore, L's seized valuables belong to A since he acquired them through abandonment (yeush) and change of possession (shinui reshut), although the principle "the law of the land prevails" does not apply in this case of robbery and extortion. However, A is not entitled to collect any additional tax-money from L, since she was not personally included by the overlord in his extortionist act on A. Although all persons earning money in a town or locality must share the burden of taxation of such a town or locality, this ruling applies only to regular taxes of a fixed amount annually collected by the king (or overlord) from the entire community in one lump sum. The robbery and extortion of an overlord, however, on pretext or false accusation, is to be borne only by the person unfortunately caught in his toils, but not by those who, probably by the grace of God, have escaped them. R. Meir adds the obscure statement: L must pay the rent for the house but would be permitted to deduct therefrom whatever she will assert under oath that he failed to spend on wood and illumination. This Responsum is addressed to R. Isaac, R. Samuel, and R. Yehiel. SOURCES: L. 381; Rashba I, 1105.
עשו"ת הרשב"א סי' אלף ק"ה. להאריך אין פנאי ובקצרה אשיב את הנרא' בעיני כאשר הראוני מן השמים אלופי ומיודעי הח"ר יצחק והח"ר שמואל ור' יחיאל שאם הוא כדברי ראובן שהשר לקח כל מה שבחדר ולקח גם את של לאה ושוב כשנתפשר ראובן נתן הכל כדי שיהיו ערבים בשביל ראובן א"כ סתמא דמילתא נתייאשה מהםפבהכ"י לזה וט"ס. לאה משלקחם השר וקנינהו ראובן ביאוש ושינוי רשות ואע"ג דאמר פ' הגוזל בתרא (בבא קמא דף קי"ד.)צבהכ"י המקיל וט"ס. המציל מן הנהר מן העכו"ם ומן הליסטים הרי אלו שלו דדייק בגמ' וטעמא דנתייאשו הא סתמא לא לא שנו אלא ליסטים עכו"ם הואיל ודייני בגיותא כו' אלמא בסתמא לא אמר דנתייאש ה"מ לליסטים לא מייאש מרה מיני' דסבר למחר אשכחנא לי' במתא ותבענא לי' בדינא דכיוןקצ"ל דבר. דכי אוקמי' בדינא הוא אבל עכשיו כל שר ושר הוא במלכותו כמו מלך ומי יאמר לו מה תעשה ובודאי מייאש טפי מליסטים ישראל דמייאש מרי' מיני' משום דאמררעי' ברש"י ב"ק קי"ד א' ד"ה אמרי מימר'י מי יאמר כ"ש וכ"ש דמן השר מייאש דאין לך מי יאמר גדול מזה וקנה ראובן המטלטלין שנטל השר מלאה ונתנם השר לראובן ודמי לגנב וגזלן שנטלו מזה ונתנו לזה דאמר בפ' אלו מציאות (בבא מציעא דף כ"א.) דמה שנתן נתן היכ' דידעינן דמייאש והכא אנן סהדי דאייאש כדפ' ודוקא במטלטלי אמר הכי דמהני בה ייאוש אבל שר שאנס קרקע ומכרו או נתנו לישראל אחר יש לו דיןשצ"ל גזל: כיון דקרקע אינה נגזלת כדא' פ' לולב הגזול (סוכה דף ל':) ודין קרקע מפורש בתוס' פ' הכונס (בבא קמא דף נ"ח. ד"ה א"נ.) ואין להאריך ומה שראובן תובע את לאה לתת עמו מותר המס נ"ל דלאה פטורה שהרי לא נשתתפה מעולם עמו במתנת השר ולא בעלילי ולאתצ"ל בערורי: בערומי והיא לא נתפשה ולא דמי להא דאמור פ' חזקת הבתים (בבא בתרא דף נ"ה.) פרדכס מסייע מתא וה"מ דאצילתי' מתא אבל אנדיסקי סייעתא דשמיא הוא ומשמע הא מי שאינו פרדכס מסייע מתא אפילו לא אצילתי' ה"מ במס הקצוב שגובה המלך בכל שנה קצבה וסכום יחד מכל בני העיר אבל גזילה ועלילה נ"ל זה מי שלא נתפש לא יתן אפילו אינו פרדכס דמשמיא הוא דרחימו עלי' ועבור שכר הבית לאה חייבת ליתן אך תנכה כל מה שתשבע שלא הוציא במאור ועצים ומה שכתבתי שקנה כל מה שנתן לו השר לאו משום דדינא דמלכותא דינא דהאי גזילה דמלכותא ולא קנה מהאי טעמא במוכס שאין לו קצבה (ב"ק דף קי"ג.) אלא משום יאוש ושינוי רשות. ושלום כנפש אוהבכם נדבה מאיר ב"ר ברוך שיחי':
Q. A claims that when the overlord seized his valuables he also seized L(eah)'s valuables which were in the same room; and that when he finally settled with the overlord to pay him a fixed sum of money, and the latter returned all of the valuables to him, he pledged them with the persons who went surety for him to the overlord. L demands her valuables, and A demands that L pay part of the tax he promised to pay to the overlord.
A. If A's claim regarding the seizure of L's valuables is true, it is presumed that L abandoned all hope of recovering them. Although in the case of an ordinary robber no such presumption exists (B. K. 114a), at present every overlord is king in his domain; no one exercises any restraint upon him, and we presume that owners of movables seized by an overlord have abandoned all hope of recovery. Therefore, L's seized valuables belong to A since he acquired them through abandonment (yeush) and change of possession (shinui reshut), although the principle "the law of the land prevails" does not apply in this case of robbery and extortion. However, A is not entitled to collect any additional tax-money from L, since she was not personally included by the overlord in his extortionist act on A. Although all persons earning money in a town or locality must share the burden of taxation of such a town or locality, this ruling applies only to regular taxes of a fixed amount annually collected by the king (or overlord) from the entire community in one lump sum. The robbery and extortion of an overlord, however, on pretext or false accusation, is to be borne only by the person unfortunately caught in his toils, but not by those who, probably by the grace of God, have escaped them.
R. Meir adds the obscure statement: L must pay the rent for the house but would be permitted to deduct therefrom whatever she will assert under oath that he failed to spend on wood and illumination.
This Responsum is addressed to R. Isaac, R. Samuel, and R. Yehiel.
SOURCES: L. 381; Rashba I, 1105.