חקצרות סי' רכ"ד. ומה שטוען ראובן שהלווהו שמעון מעות למחצית שכר על המשכנות מיד ליד ונתן לו חלקו שהרויח עשרה ליטרין והמשכנות נפסדו שנשרפו בבית המלוה ולקח השופט השאר ועתה תובע הי' ליטרין בשביל שנאנס והמשכנות לפי שנאבדו בפשיעותו שלא החזירם לו כשפדאם והשיב לו אלו המעות שהלוו לך של יתומים היו ומיד אחר נלוו לך רק בשביל שהייתי אפוטרופוס שלהם קבלתיטצ"ל המשכנות. גם בערבונות לא פשעתי שלאי צ"ל מנעתיך. פשעתיך מליקחם כשהיית רוצה ועל ידי כן נאבדו עם שלי. דינא הכי דפטור שמעון אף מן השבועה דאי פלגא באגר ופלגא בהפסד מותר ועוד דמעות של יתומים מותר להלוותם קרוב לשכר ורחוק להפסד דכיון שכבר נתן לו הריוח לאו כל כמיני'כצ"ל לומר. טעיתי שלא כדין נתתי לך כמו שכתבו ר"ח ור"ת ספ"ק דגיטין (ד' י"ד.) ואפי' מדידי' לדידי' אינו נאמן לומר הלויתני בריבית מיד ליד כמו שפסק ר"תלצ"ל בהא. דנאמן אדם לומר פרוסבול הי' לי ואבד (שם ד' ל"ז.) ופר"ת דנאמן בלי שבועה וכך נאמן המלוה לומר בלא שבועה לא הלויתיך מיד ליד דלא שביק התירא ואכיל איסורא ועל המשכנות שנחלקו ממה נפשך שמכיון פטור דהמלוה על המשכון ומישכנו בשעת הלואתו פטור מאונסין. ושלום מאיר בר' ברוך שיח':
Q. A claims that: a) B personally lent him money for investment purposes to share equally in the profits, b) he secured this loan by delivering his pledges to B, c) subsequently he gave ten marks to B, which amount constituted B's part of the profits, d) he then repaid the principal to B but the latter failed to return the pledges, e) meanwhile B's house burned down, the pledges were damaged by the fire, and the magistrate took them together with other valuables that belonged to B. Now, A demands that B pay him back the ten marks, since his investments earned no profits. He further demands that B pay him for the pledges since they were lost through B's failure to return them (after having received his money), which failure constituted a wilful neglect on B's part. B, on the other hand, claims that: a) the money he lent to A belonged to orphans, b) the money was lent to A by a third party, c) he took the pledges because he was the trustee of the orphans, d) he is not responsible for the loss of the pledges since he did not hinder A from taking them away after the debt was paid. A. B is free from obligation, and is not required to take an oath to support his claims, for the following reasons: a) The money-lending transaction was legitimate even if it was carried out in accordance with A's version thereof; b) a creditor is not responsible for a loss of pledges through unavoidable accident, if he received such pledges at the time the loan was contracted; c) after A gave ten marks to B as B's share of the profits, A may no longer claim that he had made a mistake, and that ultimately his investments earned no profits. SOURCES: Cr. 224; L. 326.
חקצרות סי' רכ"ד. ומה שטוען ראובן שהלווהו שמעון מעות למחצית שכר על המשכנות מיד ליד ונתן לו חלקו שהרויח עשרה ליטרין והמשכנות נפסדו שנשרפו בבית המלוה ולקח השופט השאר ועתה תובע הי' ליטרין בשביל שנאנס והמשכנות לפי שנאבדו בפשיעותו שלא החזירם לו כשפדאם והשיב לו אלו המעות שהלוו לך של יתומים היו ומיד אחר נלוו לך רק בשביל שהייתי אפוטרופוס שלהם קבלתיטצ"ל המשכנות. גם בערבונות לא פשעתי שלאי צ"ל מנעתיך. פשעתיך מליקחם כשהיית רוצה ועל ידי כן נאבדו עם שלי. דינא הכי דפטור שמעון אף מן השבועה דאי פלגא באגר ופלגא בהפסד מותר ועוד דמעות של יתומים מותר להלוותם קרוב לשכר ורחוק להפסד דכיון שכבר נתן לו הריוח לאו כל כמיני'כצ"ל לומר. טעיתי שלא כדין נתתי לך כמו שכתבו ר"ח ור"ת ספ"ק דגיטין (ד' י"ד.) ואפי' מדידי' לדידי' אינו נאמן לומר הלויתני בריבית מיד ליד כמו שפסק ר"תלצ"ל בהא. דנאמן אדם לומר פרוסבול הי' לי ואבד (שם ד' ל"ז.) ופר"ת דנאמן בלי שבועה וכך נאמן המלוה לומר בלא שבועה לא הלויתיך מיד ליד דלא שביק התירא ואכיל איסורא ועל המשכנות שנחלקו ממה נפשך שמכיון פטור דהמלוה על המשכון ומישכנו בשעת הלואתו פטור מאונסין. ושלום מאיר בר' ברוך שיח':
Q. A claims that: a) B personally lent him money for investment purposes to share equally in the profits, b) he secured this loan by delivering his pledges to B, c) subsequently he gave ten marks to B, which amount constituted B's part of the profits, d) he then repaid the principal to B but the latter failed to return the pledges, e) meanwhile B's house burned down, the pledges were damaged by the fire, and the magistrate took them together with other valuables that belonged to B. Now, A demands that B pay him back the ten marks, since his investments earned no profits. He further demands that B pay him for the pledges since they were lost through B's failure to return them (after having received his money), which failure constituted a wilful neglect on B's part. B, on the other hand, claims that: a) the money he lent to A belonged to orphans, b) the money was lent to A by a third party, c) he took the pledges because he was the trustee of the orphans, d) he is not responsible for the loss of the pledges since he did not hinder A from taking them away after the debt was paid.
A. B is free from obligation, and is not required to take an oath to support his claims, for the following reasons: a) The money-lending transaction was legitimate even if it was carried out in accordance with A's version thereof; b) a creditor is not responsible for a loss of pledges through unavoidable accident, if he received such pledges at the time the loan was contracted; c) after A gave ten marks to B as B's share of the profits, A may no longer claim that he had made a mistake, and that ultimately his investments earned no profits.
SOURCES: Cr. 224; L. 326.