תתיז. שאלה ישראל שמכר חפץ לחבירו ואין מעות ביד הקונה ונתן לו משכון בפני עדי' על תנאי שאם לא יפדה משכונו ליום פלוני שימשכנו ע"י גוי לרבית ועל זה לתן הקרן והרבית כך דעתי נוטה דליכא למימר אסמכתא הויא ולא קניא [דאלו] א}"ל אם לא אפדנו ליום פלוני הרי הוא שלך ודאי אסמכתא הוי ולא קניא אבל הכא מי שהמשכון בידו לא קונה ולא רוצה לקנות אלא שליח הוא עושה שליחתו ויוצא ויפדה משכונו אם ירצה.
Q. B bought an article from A. Having no money, B delivered a pledge to A as security for the price of the article, with the understanding that should B not repay his debt to A by a specified date, A should have the right to rehypothecate B's pledge through a Gentile, and B would be responsible for the principal and the interest of that loan. Is such a transaction considered asmakta and, therefore, invalid? A. A became B's agent to procure a loan for him; the transaction is, therefore, valid. SOURCES: Pr. 817.
תתיז. שאלה ישראל שמכר חפץ לחבירו ואין מעות ביד הקונה ונתן לו משכון בפני עדי' על תנאי שאם לא יפדה משכונו ליום פלוני שימשכנו ע"י גוי לרבית ועל זה לתן הקרן והרבית כך דעתי נוטה דליכא למימר אסמכתא הויא ולא קניא [דאלו] א}"ל אם לא אפדנו ליום פלוני הרי הוא שלך ודאי אסמכתא הוי ולא קניא אבל הכא מי שהמשכון בידו לא קונה ולא רוצה לקנות אלא שליח הוא עושה שליחתו ויוצא ויפדה משכונו אם ירצה.
Q. B bought an article from A. Having no money, B delivered a pledge to A as security for the price of the article, with the understanding that should B not repay his debt to A by a specified date, A should have the right to rehypothecate B's pledge through a Gentile, and B would be responsible for the principal and the interest of that loan. Is such a transaction considered asmakta and, therefore, invalid?
A. A became B's agent to procure a loan for him; the transaction is, therefore, valid.
SOURCES: Pr. 817.