אחד שקדש אשה וקודם הארוסין יותר משנה נכפת פעם אחת ושוב לא נכפית עד שנתארסה, נראה דאין שייך שם כאן ידע ונפייס אע"פ שהרבה בני אדם ראו וידעו שנכפית קודם הארוסין איכא למימר דהמקדש לא ידע דחזקה אין אדם שותה בכוס אא"כ בודקו כך יש לומר מכח חזקה זו דלא ידע אם נכפית מעולם וחזקת הגוף ליכא הכא, ועוד שבכאן עודה ארוסה ומנה לאבא בידך הוי ולא מהני חזקה פרש"י זצ"ל (כתובות ע"ו א') וברי דידה לפר"י זצ"ל לאביה ועוד כיון שהוא אומר שלא ידע או כסבור הייתי שנתרפת כיון ששהתה כל כך זמן ארוך קודם הארוסין נראה דנאמן אפילו בלא שבועה בלקוחה היא בידי דרבה בר שרשם (ב"ב ל"ב ב') דנאמן אפילו בלא שבועה כדפר"י זצ"ל בפ' ח"ה אפילו שנשם מכחיש הקול כ"ש כאן שאינו מכחיש הקול ולא דמי למרחץ שבודקת ביד קרובותיה דהתם ליכא למיתלי במידי דודאי בודקת ובודאי יש בה מום זה אבל הכא לא דאפילו אם שאל לקרוביו שמא לא הגידו לו כלום לפי שתלו בזה שנתרפת או ההיא שעתא חולשא בעלמא הוא דנקיט לה ובוודאי לא הגידו לו דחזקה דא"כ מ"כ ודמי לשומא העומדת בפדחתה סמוך לכפה דבראשה דזמנין מתחזיא וזמנין לא מתחזיא דתלינן דלא חזי לה לא הוא ולא קרובותיו דלא אמרינן ראה ונפייס דחזא א"כ ומ"כ, ונ"ל דמיירי אפילו בעיר שיש מרחץ ובדקה ביד קרובותיו לא אמרינן ראה ונפייס הוא כי קרובותיו לא חשו להגיד לו כיון דקטנה היא ואין לה שיער וזימנן לא מתחזיא לכן נראה דאין לה כתובה אבל בלא גט אין להתירה דספק קידושין הם מיהו נראה דכפינן לה לקבל גט וכעין זה כתב הרב ר' מאיר מספרד זצ"ל אבל בספק אירוסין או בספק זיקה כפינן ליה למיתב גיטא או למיחלץ לאלתר דנהי דספיקא לאיסורא אבל לעגנה לאתתא כי היכא דתנסיב בעל כרחה למאן דלא ניחא לה בגויה לא מהני ספיקא ע"כ, ואכתוב מקצת ראיותיו וז"ל והוי דינא כי הנך דאתיין מחמת טענה דכייפינן ליה לאפוקה לאלתר הכא נמי כיון דספק קידושין הוא ובעיא קידושין אחריני וקאתי מחמת טענה דדלמא לא אקדשה ליה מעיקרא ולא ניחא לה השתא לאקדושי ליה אין לך טענה גדולה מזו דאין האשה נקנית אלא מדעתה וכי תימא דילמא שאני הנך דאתיין בטענת וודאי, הא בהדיא אמרינן בבאה מחמת טענה בסוף הבא על יבמתו דמיירי במי ששהתה תחת בעלה עשר שנים ולא ילדה וקבעי למיפק מיניה כי היכי דתנסיב לאחריני.
Q - L suffered an epileptic seizure, more than one year prior to her betrothal to A. Many people knew about her seizure. L did not have another attack until subsequent to her betrothal. A claims: a) he was unaware of the fact that L was an epileptic; b) even if he was aware of her condition, he was under the impression that L was completely cured, inasmuch as the seizure occurred a long time ago. Was this betrothal contracted under error, and therefore invalid, or can L collect payment for her ketubah from A? A - We accept A's assertion, and he is not required to take an oath in support of his contention. L is not entitled to collect her ketubah, since the betrothal was contracted under error. Nevertheless, since a shadow of doubt exists regarding the betrothal, A is required to give L a divorce, which could be issued to her even against her will.
אחד שקדש אשה וקודם הארוסין יותר משנה נכפת פעם אחת ושוב לא נכפית עד שנתארסה, נראה דאין שייך שם כאן ידע ונפייס אע"פ שהרבה בני אדם ראו וידעו שנכפית קודם הארוסין איכא למימר דהמקדש לא ידע דחזקה אין אדם שותה בכוס אא"כ בודקו כך יש לומר מכח חזקה זו דלא ידע אם נכפית מעולם וחזקת הגוף ליכא הכא, ועוד שבכאן עודה ארוסה ומנה לאבא בידך הוי ולא מהני חזקה פרש"י זצ"ל (כתובות ע"ו א') וברי דידה לפר"י זצ"ל לאביה ועוד כיון שהוא אומר שלא ידע או כסבור הייתי שנתרפת כיון ששהתה כל כך זמן ארוך קודם הארוסין נראה דנאמן אפילו בלא שבועה בלקוחה היא בידי דרבה בר שרשם (ב"ב ל"ב ב') דנאמן אפילו בלא שבועה כדפר"י זצ"ל בפ' ח"ה אפילו שנשם מכחיש הקול כ"ש כאן שאינו מכחיש הקול ולא דמי למרחץ שבודקת ביד קרובותיה דהתם ליכא למיתלי במידי דודאי בודקת ובודאי יש בה מום זה אבל הכא לא דאפילו אם שאל לקרוביו שמא לא הגידו לו כלום לפי שתלו בזה שנתרפת או ההיא שעתא חולשא בעלמא הוא דנקיט לה ובוודאי לא הגידו לו דחזקה דא"כ מ"כ ודמי לשומא העומדת בפדחתה סמוך לכפה דבראשה דזמנין מתחזיא וזמנין לא מתחזיא דתלינן דלא חזי לה לא הוא ולא קרובותיו דלא אמרינן ראה ונפייס דחזא א"כ ומ"כ, ונ"ל דמיירי אפילו בעיר שיש מרחץ ובדקה ביד קרובותיו לא אמרינן ראה ונפייס הוא כי קרובותיו לא חשו להגיד לו כיון דקטנה היא ואין לה שיער וזימנן לא מתחזיא לכן נראה דאין לה כתובה אבל בלא גט אין להתירה דספק קידושין הם מיהו נראה דכפינן לה לקבל גט וכעין זה כתב הרב ר' מאיר מספרד זצ"ל אבל בספק אירוסין או בספק זיקה כפינן ליה למיתב גיטא או למיחלץ לאלתר דנהי דספיקא לאיסורא אבל לעגנה לאתתא כי היכא דתנסיב בעל כרחה למאן דלא ניחא לה בגויה לא מהני ספיקא ע"כ, ואכתוב מקצת ראיותיו וז"ל והוי דינא כי הנך דאתיין מחמת טענה דכייפינן ליה לאפוקה לאלתר הכא נמי כיון דספק קידושין הוא ובעיא קידושין אחריני וקאתי מחמת טענה דדלמא לא אקדשה ליה מעיקרא ולא ניחא לה השתא לאקדושי ליה אין לך טענה גדולה מזו דאין האשה נקנית אלא מדעתה וכי תימא דילמא שאני הנך דאתיין בטענת וודאי, הא בהדיא אמרינן בבאה מחמת טענה בסוף הבא על יבמתו דמיירי במי ששהתה תחת בעלה עשר שנים ולא ילדה וקבעי למיפק מיניה כי היכי דתנסיב לאחריני.
Q - L suffered an epileptic seizure, more than one year prior to her betrothal to A. Many people knew about her seizure. L did not have another attack until subsequent to her betrothal. A claims: a) he was unaware of the fact that L was an epileptic; b) even if he was aware of her condition, he was under the impression that L was completely cured, inasmuch as the seizure occurred a long time ago. Was this betrothal contracted under error, and therefore invalid, or can L collect payment for her ketubah from A?
A - We accept A's assertion, and he is not required to take an oath in support of his contention. L is not entitled to collect her ketubah, since the betrothal was contracted under error. Nevertheless, since a shadow of doubt exists regarding the betrothal, A is required to give L a divorce, which could be issued to her even against her will.