ליל מוצאי שבת קודש בשלח נסתפקתי בחלום הלילה בהא דיבמות ל"ז א' בספק בן תשעה לראשון ספק בן שבעה ליבם דולד אחד כשר והשני ספק ממזר. היכי דחזינן דולד ראשון צניעי ומעלי והשני מקטפיה ידיע ובמעלליו מינקותו שהוא עז פנים כרובן של ממזירים הן המורדים והפושעים. אי סמכינן על זה לדינא להחזיקו על ידי זה כממזר ודאי [ומסברא היה נראה פשוט דלא סמכינן דטובי עזי פנים יש בעולם דלאו ממזירים ובעוקבתא דמשיח חוצפא סגי וכן טובי רשעים דזורו מרחם יש. ואף דהם בני אב ואם אחד אם הראשון בן יבם יעקב ועשו יוכיחו והם תאומים ובני אב ואם צדיקים גמורים וכל שכן שאין תאומים ובאינשי דעלמא. ואולי השני מבני תשע מדות דנדרים כ' ב' וכיוצא. אלא שיש לעיין לכאורה בעובדא דר' בנאה בב"ב נ"ח א' שסמך על אומדנא להחזיק העזי פנים לממזירים גם לענין ממון וצריך לומר אף על גב דבממון לא אזלינן בתר חזקה היינו להוציא ממוחזק. אלא דיש לומר שם היה ודאי תשע מהם ממזירים וכאן מי יימר דאיכא ממזר. אך בלאו הכי התם כיון דהאב ציוה שהאחד ירש ולא פירש מי על כרחך סמך על חכמת הבית דין שיבררו הדבר בחכמתם. וגם יש לומר דדמיא להא דכתובות פ"ה ב' נכסי לטוביה ואתו שני טוביה דשודא דדייני לפירוש רש"י שם לאמוד דעת המת עיין שם. ושוב ראיתי ברשב"ם ב"ב שם כתב כמו שכתבתי עיין שם בד"ה לחד כו' שיבררו בית דין ובד"ה אמר כו' ויפה דן ר' בנאה דלא שייך הכא אלא שודא כו' יעויין שם. אלא דלא ידעתי למה ארכבה אתרי רוכשי ומייתי ראיה לשודא דדייני מהא דכתובות הנזכר ולפי מה שכתבתי תחלה דהיה כונתו לאיזה שיבררו בית דין אם כן פשיטא דלבית דין לברר כפי דעתם וסברתם דלא נביאים הם לידע לאיזה כיון והוא עצמו לא ידע ואמר סתם שאי אפשר לשום אדם לידע ועל כן מסר הדבר לבית דין. והם שהלשינו שמפיק ממונא מאינשי בלא סהדי ובלא מידי לשון הרע בעלמא אמרו עליו ולאו אפוקי ממונא הוא כלל דהרי האב אמר בהדיא רק לחד והדבר שקול וגם על כרחך היה כונתו כן. ובההוא דכתובות הוא ידע לאיזה טוביה כיון ויש לומר דשכח ולא אסיק אדעתיה אז בחליו מטוביה האחר שיצטרך לסמן את זה להבדילו ואין ראיה דמסר לבית דין ומכל מקום אמרו בזה שודא דדייני וזהו רבותא דאצטריך לאשמועינן התם אבל האי דהכא פשוט דהרי מסר הדבר לבית דין ועל כרחך מבואר בדבריו ככל מה שכתבתי. ולכאורה מיניה ראיה להיפך דאי לאו דהדין בזה שודא דדייני לא יפה דן ולא סמכינן אאומד הנזכר. ומיהו יש לומר שאני שם דאינו עזות כל כך דהרי ר' בנאה ציום לעשות כן וברשות בית דין עבדי ואפשר גם הכשר יעשה כן ומה שכתב בריש ד"ה חבוטו שהממזרים עזי פנים יחבוטו היינו דהם ודאי יעשו מה שאין כן הכשר אולי לא ירצה אף דמצוה ואז יסמוך על זה וכמו שהיה והוא רק שודא בעלמא וליכא אומדנא גמורה].
Saturday evening after Shabbat Beshalach, I was doubtful about a dream. It was about what is in Yevamot 37a, the doubt of whether a child is a 9-month baby to the first husband or a 7-month baby to the levir, for one child would be kosher and the other a doubtful mamzer. Since we see that the first baby is modest and excellent, and the second is known by its blossoming and by its sins from its suckling era, that it is brazen like many mamzerim, who are rebels and sinners. If we rely on this ruling to establish a chazaka, for the child to be like a certain mamzer. And logically, it seems simple that we don't rely, since there are many brazen in the world who are not mamzerim, and "at the footsteps of Mashach, cheek will be common", and therefore many wicked will be wicked from the womb. And although they are sons of one father and mother, if the first is the child of the levir, Ya'akov and Esav struggled and were twins! And the sons of totally righteous parents! And all the more so, those who are not twins and are the children of general people. And perhaps the second is a of the nine attributes mentioned in Nedarim 20b, etc. Rather, it's proper to pay attention to the fact of Rabbi Bena'ah in Bava Batra 58a, who relied on an experiment to establish the brazen as mamzerim even in a case of money. And it's necessary to say, even though in a case of money we don't go after a chazaka, that's only to remove money from a chazaka. Rather, one can say that it's certain that nine of the sons were mamzerim, so there's certainly a mamzer present. And without this, the father willed that the one would inherit and didn't specify who, so against your will you have to submit to the wisdom of the beit din who will clarify the matter with their wisdom. One can also say that Ketubot 85b is similar to this, where someone willed their possessions to Toviyah and two Toviyahs came forwards, that the judges pay attention to the likelihood of the deceased's intent being to which one, see Rashi there. And I also saw the Rashbam wrote in Bava Batra as I wrote, see there, with this words to this one... that the beit din will explain... and these words said... and R Bena'ah judged well, that this is only appropriate for shuda [a case with two creditors only one of whom can be paid, where the beit din is able to select one of them to be paid]. But, when I did not know why I should follow after chariots, and brought proof for shuda dedaynei from the Ketubot which was mentioned earlier, according to which I first wrote that his intent was to whichever the beit din should select. If so, it's certain that the beit din should select accordng to their wisdom and logic, for they are not prophets to know who the deceased intended - and he himself did not know, and said it without explanation! It's impossible for anyone to know, and so the matter is handed over to the beit din. And those who informed on Rav Bena'ah and said that he was fining people without witnesses (Bava Batra 58a), were just saying lashon hara, for he didn't fine anyone! Behold, the father said clearly that only one should receive money - and the matter was weighed, and you must admit that he intended this. And with regard to Ketubot 85a, he knew which Toviyah he intended, but since one can say that he forgot and didn't conclude in his mind, thus his wealth goes to the other Toviyah - he needed to signal this and single him out, and there's no proof that he gave to the beit din! In any case, they said that this is shuda dedaynei and this is an expansion, which is necessary to teach us there. But here, where it is simple - for behold, the matter is surrendered to the beit din and they will clarify his words, as I have written. And it seems from this to prove the opposite - for if the matter wasn't shuda dedaynei then he would not have judged well, and we would not have relied on his estimate as discussed. And since one could say it's different there, where he is not so brazen, for behold Rav Bena'ah commanded them to do such [beat their father's grave] and they did so at the command of the beit din! And it's possible that even the kosher one would do this. And what was written at the start, with the dibbur hamatchil "chavoto", that mamzerim are brazen and will beat it, there it is certain that they will do it, but the kasher will perhaps not wish to even though he is commanded, and so we can rely on this, as it is just shuda and not a true estimate.
ליל מוצאי שבת קודש בשלח נסתפקתי בחלום הלילה בהא דיבמות ל"ז א' בספק בן תשעה לראשון ספק בן שבעה ליבם דולד אחד כשר והשני ספק ממזר. היכי דחזינן דולד ראשון צניעי ומעלי והשני מקטפיה ידיע ובמעלליו מינקותו שהוא עז פנים כרובן של ממזירים הן המורדים והפושעים. אי סמכינן על זה לדינא להחזיקו על ידי זה כממזר ודאי [ומסברא היה נראה פשוט דלא סמכינן דטובי עזי פנים יש בעולם דלאו ממזירים ובעוקבתא דמשיח חוצפא סגי וכן טובי רשעים דזורו מרחם יש. ואף דהם בני אב ואם אחד אם הראשון בן יבם יעקב ועשו יוכיחו והם תאומים ובני אב ואם צדיקים גמורים וכל שכן שאין תאומים ובאינשי דעלמא. ואולי השני מבני תשע מדות דנדרים כ' ב' וכיוצא. אלא שיש לעיין לכאורה בעובדא דר' בנאה בב"ב נ"ח א' שסמך על אומדנא להחזיק העזי פנים לממזירים גם לענין ממון וצריך לומר אף על גב דבממון לא אזלינן בתר חזקה היינו להוציא ממוחזק. אלא דיש לומר שם היה ודאי תשע מהם ממזירים וכאן מי יימר דאיכא ממזר. אך בלאו הכי התם כיון דהאב ציוה שהאחד ירש ולא פירש מי על כרחך סמך על חכמת הבית דין שיבררו הדבר בחכמתם. וגם יש לומר דדמיא להא דכתובות פ"ה ב' נכסי לטוביה ואתו שני טוביה דשודא דדייני לפירוש רש"י שם לאמוד דעת המת עיין שם. ושוב ראיתי ברשב"ם ב"ב שם כתב כמו שכתבתי עיין שם בד"ה לחד כו' שיבררו בית דין ובד"ה אמר כו' ויפה דן ר' בנאה דלא שייך הכא אלא שודא כו' יעויין שם. אלא דלא ידעתי למה ארכבה אתרי רוכשי ומייתי ראיה לשודא דדייני מהא דכתובות הנזכר ולפי מה שכתבתי תחלה דהיה כונתו לאיזה שיבררו בית דין אם כן פשיטא דלבית דין לברר כפי דעתם וסברתם דלא נביאים הם לידע לאיזה כיון והוא עצמו לא ידע ואמר סתם שאי אפשר לשום אדם לידע ועל כן מסר הדבר לבית דין. והם שהלשינו שמפיק ממונא מאינשי בלא סהדי ובלא מידי לשון הרע בעלמא אמרו עליו ולאו אפוקי ממונא הוא כלל דהרי האב אמר בהדיא רק לחד והדבר שקול וגם על כרחך היה כונתו כן. ובההוא דכתובות הוא ידע לאיזה טוביה כיון ויש לומר דשכח ולא אסיק אדעתיה אז בחליו מטוביה האחר שיצטרך לסמן את זה להבדילו ואין ראיה דמסר לבית דין ומכל מקום אמרו בזה שודא דדייני וזהו רבותא דאצטריך לאשמועינן התם אבל האי דהכא פשוט דהרי מסר הדבר לבית דין ועל כרחך מבואר בדבריו ככל מה שכתבתי. ולכאורה מיניה ראיה להיפך דאי לאו דהדין בזה שודא דדייני לא יפה דן ולא סמכינן אאומד הנזכר. ומיהו יש לומר שאני שם דאינו עזות כל כך דהרי ר' בנאה ציום לעשות כן וברשות בית דין עבדי ואפשר גם הכשר יעשה כן ומה שכתב בריש ד"ה חבוטו שהממזרים עזי פנים יחבוטו היינו דהם ודאי יעשו מה שאין כן הכשר אולי לא ירצה אף דמצוה ואז יסמוך על זה וכמו שהיה והוא רק שודא בעלמא וליכא אומדנא גמורה].
Saturday evening after Shabbat Beshalach, I was doubtful about a dream. It was about what is in Yevamot 37a, the doubt of whether a child is a 9-month baby to the first husband or a 7-month baby to the levir, for one child would be kosher and the other a doubtful mamzer. Since we see that the first baby is modest and excellent, and the second is known by its blossoming and by its sins from its suckling era, that it is brazen like many mamzerim, who are rebels and sinners. If we rely on this ruling to establish a chazaka, for the child to be like a certain mamzer. And logically, it seems simple that we don't rely, since there are many brazen in the world who are not mamzerim, and "at the footsteps of Mashach, cheek will be common", and therefore many wicked will be wicked from the womb. And although they are sons of one father and mother, if the first is the child of the levir, Ya'akov and Esav struggled and were twins! And the sons of totally righteous parents! And all the more so, those who are not twins and are the children of general people. And perhaps the second is a of the nine attributes mentioned in Nedarim 20b, etc. Rather, it's proper to pay attention to the fact of Rabbi Bena'ah in Bava Batra 58a, who relied on an experiment to establish the brazen as mamzerim even in a case of money. And it's necessary to say, even though in a case of money we don't go after a chazaka, that's only to remove money from a chazaka. Rather, one can say that it's certain that nine of the sons were mamzerim, so there's certainly a mamzer present. And without this, the father willed that the one would inherit and didn't specify who, so against your will you have to submit to the wisdom of the beit din who will clarify the matter with their wisdom. One can also say that Ketubot 85b is similar to this, where someone willed their possessions to Toviyah and two Toviyahs came forwards, that the judges pay attention to the likelihood of the deceased's intent being to which one, see Rashi there. And I also saw the Rashbam wrote in Bava Batra as I wrote, see there, with this words to this one... that the beit din will explain... and these words said... and R Bena'ah judged well, that this is only appropriate for shuda [a case with two creditors only one of whom can be paid, where the beit din is able to select one of them to be paid]. But, when I did not know why I should follow after chariots, and brought proof for shuda dedaynei from the Ketubot which was mentioned earlier, according to which I first wrote that his intent was to whichever the beit din should select. If so, it's certain that the beit din should select accordng to their wisdom and logic, for they are not prophets to know who the deceased intended - and he himself did not know, and said it without explanation! It's impossible for anyone to know, and so the matter is handed over to the beit din. And those who informed on Rav Bena'ah and said that he was fining people without witnesses (Bava Batra 58a), were just saying lashon hara, for he didn't fine anyone! Behold, the father said clearly that only one should receive money - and the matter was weighed, and you must admit that he intended this. And with regard to Ketubot 85a, he knew which Toviyah he intended, but since one can say that he forgot and didn't conclude in his mind, thus his wealth goes to the other Toviyah - he needed to signal this and single him out, and there's no proof that he gave to the beit din! In any case, they said that this is shuda dedaynei and this is an expansion, which is necessary to teach us there. But here, where it is simple - for behold, the matter is surrendered to the beit din and they will clarify his words, as I have written. And it seems from this to prove the opposite - for if the matter wasn't shuda dedaynei then he would not have judged well, and we would not have relied on his estimate as discussed. And since one could say it's different there, where he is not so brazen, for behold Rav Bena'ah commanded them to do such [beat their father's grave] and they did so at the command of the beit din! And it's possible that even the kosher one would do this. And what was written at the start, with the dibbur hamatchil "chavoto", that mamzerim are brazen and will beat it, there it is certain that they will do it, but the kasher will perhaps not wish to even though he is commanded, and so we can rely on this, as it is just shuda and not a true estimate.